Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №676/6836/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6836/26

Номер провадження 3/676/2070/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2026 року близько 17 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області просп. Грушевского, 27/24, виконуючи функції водія, керував транспортним засобом – електросамокатом Vevi ES400, потужністю до 3 кВт, під дією лікарських препаратів, що знижують реакцію. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законному порядку в лікаря нарколога КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» ОСОБА_2 , висновок 106/26 позитивний – метадон. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки за призначенням лікаря перебуває на замісній терапії - метадоновій програмі. Проте, керуючи самокатом, у нього не була знижена швидкість реакції, тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тому, через суворість санкції цієї статті її слід відносити до фактично кримінальних правопорушень з усіма гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане підтверджується рішеннями ЄСПЛ «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України», які в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими до застосуванню судами України.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачені наступні обов`язкові вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема:

-Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 6);

-Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 7);

-Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8);

-Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9);

-Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10);

-За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 14);

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 15);

-Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21).

Водночас суд бере до уваги, що метадон відповідно до законодавства віднесений до наркотичних засобів та одночасно використовується як лікарський засіб. За таких обставин для належного встановлення факту його наявності в організмі особи та оцінки результатів такого дослідження необхідним є проведення відповідного лабораторного дослідження.

При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не визначено окремого порядку встановлення наявності в організмі особи саме лікарського препарату, який одночасно належить до наркотичних засобів. У зв`язку з цим суд вважає обґрунтованим застосування передбаченого зазначеною Інструкцією порядку лабораторного дослідження, який застосовується для встановлення наявності наркотичних засобів.

Такий підхід забезпечує належне та об`єктивне встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, а також відповідає принципу, відповідно до якого всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення тлумачаться на її користь. Відтак результати дослідження не можуть ґрунтуватися лише на припущеннях щодо способу чи порядку встановлення відповідної речовини в організмі особи, а мають бути отримані у процедурі, яка забезпечує їх належність, достовірність та можливість подальшої оцінки судом.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом під дією лікарських препаратів, що знижують реакцію.

Отже, обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є встановлення того, що на момент керування транспортним засобом особа перебувала у відповідному стані або під впливом лікарського препарату, який знижує увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи, 29 липня 2026 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 108 від 29 липня 2026 року, за результатами проведеного огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Водночас за результатами швидкого тесту встановлено позитивний результат щодо наявності у сечі метадону.

При цьому, суддею встановлено, що лабораторні дослідження сечі не проводилися, що є порушенням порядку проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Крім того, зазначеним висновком підтверджується факт виявлення у біологічному середовищі ОСОБА_1 метадону, однак при цьому лікарем не встановлено ознак стану сп`яніння та не зроблено висновку про перебування останнього під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції.

Сам по собі факт виявлення метадону в сечі не є тотожним встановленню стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції. Зміст ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язує адміністративну відповідальність не з самим фактом наявності певної речовини в організмі особи, а саме з керуванням транспортним засобом у визначеному цією нормою стані.

При цьому суд враховує, що метадон належить до наркотичних засобів відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, водночас зазначена речовина використовується і як лікарський препарат. Отже, сам факт її виявлення не дає можливості без встановлення інших обставин зробити безумовний висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції.

Згідно з чинною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, медичний огляд спрямований саме на встановлення відповідного стану особи, а не лише факту вживання чи наявності певної речовини в організмі.

При цьому у Висновку № 108 від 29 липня 2026 року відсутні відомості про те, що під час медичного огляду у ОСОБА_1 були встановлені будь-які ознаки, які свідчили б про зниження уваги чи швидкості реакції внаслідок вживання метадону. Навпаки, у висновку прямо зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Суддя не має підстав самостійно ототожнювати позитивний результат тесту на метадон із перебуванням особи під впливом відповідного препарату, оскільки для цього необхідні належні докази, які б підтверджували саме такий стан особи на момент керування транспортним засобом.

Таким чином, наявний у справі Висновок № 108 підтверджує лише факт виявлення метадону в сечі ОСОБА_1 засобами тестування, але не підтверджує, що останній на момент керування електросамокатом перебував у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції.

Інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 такого стану саме під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на те, що факт наявності метадону в організмі ОСОБА_1 сам по собі не підтверджує перебування його у стані сп`яніння або під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, наявні у справі сумніви щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення підлягають тлумаченню на його користь.

За наведених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК