Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №676/7870/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7870/26

Провадження № 1-кп/676/521/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12026242000000931 від 21 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ПП «Богуцький», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи всупереч Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, маючи умисел, спрямований на порушення статевої недоторканості, а як наслідок нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, будучи водієм маршрутного таксі №7 в місті Кам`янець-Подільський сполученням «пл. Вірменський ринок» - «Супермаркет «Епіцентр»», 20.07.2026 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «БАЗ» моделі «2215» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який розміщувався на кінцевій зупинці «Супермаркет «Епіцентр»», прийняв рішення про вчинення дій розпусного характеру відносно потерпілої.

Так, в подальшому, виключно за власною ініціативою вступив у діалог з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вів розмови на сексуальні теми, спонукав до розмов на ці теми, підштовхував до дій сексуального характеру.Зокрема, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , оскільки остання повідомила про нього в ході розмови, продовжував вести розмови на сексуальні теми, задаючи питання потерпілій спонукав до розмов на ці теми, підштовхував до дій сексуального характеру, а саме шляхом висловлювання пропозиції щодо надання останньою номеру свого мобільного телефону, з метою здійснення інтимних дій на задньому сидінні вищезазначеного транспортного засобу. Тобто, таким здійснював розпусні дії, а саме висловлювання, спрямовані на розбещення малолітньої особи.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

01 жовтня 2026 року між заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надали прокурору малолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з навчанням і вихованням дітей, та займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми, на строк один рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди зі сторони прокурора є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку потерпілої, її законнорго представника та захисника ОСОБА_6 , які не заперечили щодо затвердження судом цієї угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Згідно із долученої до угоди про визнання винуватості письмової заяви малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_4 від 09 вересня 2026 року, останні надали письмову згоду заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення – злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання та колишнім місцем роботи роботи характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття обвинуваченого враховується судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Також на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України слід включити інформацію про обвинуваченого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, оскільки він засуджується за вчинення кримінального правпорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 01 жовтня 2026 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з навчанням і вихованням дітей, та займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми, на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України включити інформацію про ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правпорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно – квиток міського маршрутного автобусу №7 серії БІС №00550, на якому наявний рукописний напис 0680447293, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2026 року (т.2 а.с. 126-127).

Речовий доказ – квиток міського маршрутного автобусу №7 серії БІС №00550, на якому наявний рукописний напис 0680447293 (т.2 а.с.25), який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.26) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13337 (тринадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 45 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.с.232).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1