Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №676/7773/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7773/26

Провадження № 1-кп/676/516/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 , його захисника, адвоката – ОСОБА_5 ,

потерпілої – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 03.07.2026 року до ЄРДР за № 12026242000000860, по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 02.06.2000 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), до покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 45 КК України визнаний засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік; призначений штраф у розмірі 680 грн; від покарання звільнений на підставі п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.12.2006 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 09.02.2007 за ч. 1 ст. 185 КК України; кримінальне провадження закрите на підставі ст. 10 КПК України та ст. 47 КК України;

- вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 24.04.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі; звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 23 квітня 2026 року близько 22 год. 00 хв., будучи раніше судимим, перебуваючи у дворі житлового будинку № 30 по вул. Хмельницьке шосе м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, помітив на лавці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G» чорного кольору, укомплектований силіконовим бампер-чохлом, оклеєний захисним склом, із однією сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав з лавки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A26 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 9177 грн., оклеєний захисним склом вартістю 150 грн., укомплектований силіконовим бампер-чохлом вартістю 350 грн., в якому містилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належить потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9827 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вищезазначених в обвинувальному акті обставин 23 квітня 2026 року у вечірній час перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку № 30 по вул. Нігинське шосе побачив на одній з лавок мобільний телефон, який викрав та переніс до себе додому. В подальшому вказаний телефон продав, гроші використав на власний розсуд. Не заперечив проти розгляду вказаного кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразилось, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, в провадженні інших судів по Україні відносно ОСОБА_4 на розгляді перебуває три кримінальних справи, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та висловив жаль з приводу скоєного, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, постійного місця роботи немає, компрометуючі матеріали щодо нього за місцем проживання відсутні, з урахуванням позиції потерпілої, яка просила ОСОБА_4 суворо не карати, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України, судом не вбачається.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.09.2026 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 06.09.2026 року по 28.09.2026 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів від 04.07.2026 року (т. 2 а.с. 25-26), що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1444,08 грн. (т. 2 а.с. 40).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя