Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №676/8012/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8012/26

Провадження № 3/676/2349/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , учня,-

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ЕРП1 № 763201 від 04.09.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2026 року о 23 год. 18 хв. по вул. Князя Володимира, 13 м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «В», оскільки ніколи її не отримував. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , його захисник, адвокат Цибак В.С. та законний представник – ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні він не визнав, оскільки не здійснював керування транспортним засобом (заява написана в при законному представнику). Від захисника надійшло клопотання про закриття даного провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події не зафіксовано руху транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 . Зафіксовано, як працівників поліції виходить із патрульного автомобіля та звертається до перехожого (знаходився на тротуарі), яким виявився ОСОБА_1 та який повідомив, що рух автомобілем не здійснював.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано фактичного порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Таким чином, оскільки належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 суду не надано, тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя