Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №607/20496/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Справа №607/20496/26 Провадження №3/607/5629/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775080 від 18.09.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 06.08.2026 близько 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській, керуючи транспортним засобом – мотоциклом марки та моделі «Kovi JN250» та рухаючись в напрямку вул. Микулинецька, не був достатньо уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив падіння з мотоцикла, внаслідок чого зазначений мотоцикл отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2026 близько 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській, він не пам`ятає, однак ствердив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише належний йому мотоцикл марки та моделі «Kovi JN250», іншим фізичним чи юридичним особам матеріальної чи іншої шкоди завдано не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Крім того, в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено шкоду у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддя також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775080 від 18.09.2026, внаслідок порушення 06.08.2026 близько 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській учасником дорожнього руху ОСОБА_1 , який керував належним йому транспортним засобом - мотоциклом марки та моделі «Kovi JN250», вимог пунктів 2.3. «б», 12.1. Правил дорожнього руху, пошкодження були спричинені лише вказаному транспортному засобі.

Зазначені обставини підтверджуються наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями та даними, наведеними у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах, згідно з якими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2026 близько 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській, за участю транспортного засобу - мотоциклу марки та моделі «Kovi JN250» під керуванням ОСОБА_1 , пошкодження були спричинені лише вказаному транспортного засобі, який належить ОСОБА_1 .

Водночас, будь-яких відомостей про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 пошкодження спричинено іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи майну, ні протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775080 від 18.09.2026, ні долучені до нього матеріали не містять.

За наведеного, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06.08.2026 близько 00 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Подільській, за участю водія ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст. 124 КУпАП, оскільки чинний КУпАП не передбачає поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, так як спричинення шкоди самому собі не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки заподіяння механічних пошкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З таких підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук