Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №944/4972/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4972/26

Провадження №3/944/2289/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А3618 №187 від 14.08.2026 – військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації осіб сержантського складу курсант навчального взводу навчальної батареї навчального самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , 27 червня 2026 року близько 01 години 10 хвилин був доставлений до Військово медичного клінічного центру Західного регіону міста Львів, в умовах особливого періоду де останній був госпіталізований та до 06 липня 2026 року перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8830 від 06.07.2026 стало відомо, що в молодшого сержанта ОСОБА_1 при госпіталізації було виявлено маріхуанну (THC) в сечі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

14.09.2026 - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні.

23.09.2026 - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.В обґрунтування клопотання зазначив, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст.172-20 КУпАП. Всупереч ст.256 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідає дійсності», просить суд звернути увагу на суттєве порушення строків та процедури фіксації правопорушення, оскільки подія, яка стала приводом для складення протоколу, нібито мала місце 27 червня 2026 року, проте, протокол було складено лише через півтора місяці — 14 серпня 2026 року. На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено - виписку із медичної карти стаціонарного хворого №8830, з якої вбачається, що він був виписаний з «військово медичному клінічному центрі ЗР м.Львова», повний діагноз: «перелом тіла ключиці…», вказаний документ не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.251, 266-1 КУпАП, які б підтверджували в установленому порядку факт перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби. Водночас в матеріалах справи відсутній медичний висновок, яким підтверджується факт перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виданий уповноваженою особою. Розгляд справи просить провести у його відсутності.

24.09.2026 - судове засідання перенесено через перебування судді у відпустці.

01.10.2026 - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А3618 №187 від 14.08.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене 27 червня 2026 року.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Адміністративне правопорушення було вчинено 27 червня 2026 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв