Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №466/5861/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5861/26

Провадження № 2/466/3842/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«10» вересня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Гураш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

29.06.2026 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 16 719,01грн. та стягнення понесених витрат зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2023 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.11375139, предметом якого, зокрема, був транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору одним із застрахованих ризиків була дорожньо-транспортна пригода.

11.10.2023 року о 17 год. 07 хв. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 188-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда CUBE AIM під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 року у справі №466/11263/23, яка набрала законної сили 19.12.2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причиновому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

13.10.2023 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, за №41452.

Того ж дня страховиком проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено протокол технічного огляду.

Згідно з ремонтною калькуляцією системи Audatex №33541 від 26.10.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 16 719,01 грн.

01.11.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №33541/1, яким подію визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 719,01 грн.

02.11.2023 року зазначену суму страхового відшкодування перераховано страхувальнику, що підтверджується платіжною інструкцією №00104818.

Таким чином, страховик виконав свої договірні зобов`язання перед страхувальником та фактично поніс витрати у розмірі 16 719,01 грн у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу.

11.10.2024 року позивач направив відповідачу вимогу про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, однак, як зазначено позивачем, завдані збитки добровільно не відшкодовані.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16 719,01 грн у порядку суброгації та судовий збір.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження скеровані відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду 14.09.2026 з відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав.

Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2023 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.11375139, предметом якого, зокрема, був транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору одним із застрахованих ризиків була дорожньо-транспортна пригода.

11.10.2023 року о 17год. 07хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 188-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда CUBE AIM під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2023 року у справі №466/11263/23, яка набрала законної сили 19.12.2023 року, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

13.10.2023 року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, за №41452.

Того ж дня страховиком проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого складено протокол технічного огляду.

Згідно з ремонтною калькуляцією системи Audatex №33541 від 26 жовтня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 16 719,01 грн.

01.11.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №33541/1, яким подію визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 719,01 грн.

02.11.2023 року зазначену суму страхового відшкодування перераховано страхувальнику, що підтверджується платіжною інструкцією №00104818.

Таким чином, страховик виконав свої договірні зобов`язання перед страхувальником та фактично поніс витрати у розмірі 16 719,01 грн у зв`язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу.

11.10.2024 року позивач направив відповідачу вимогу про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, однак, завдані збитки добровільно не відшкодовані.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення на особу обов`язку з відшкодування майнової шкоди необхідним є встановлення складу цивільного правопорушення, зокрема протиправності поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою і вини особи.

У даному випадку зазначені обставини підтверджені належними та допустимими доказами.

Факт пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП та розмір витрат на його відновлення підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом технічного огляду та ремонтною калькуляцією системи Audatex №33541 від 26.10.2023 року, згідно з якою вартість відновлювального ремонту становить 16 719,01 грн. Внаслідок зазначеної ДТП ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 16 719,01 грн.

Правовою підставою переходу до страховика права вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, є ст. 993 ЦК України. Відповідно до цієї норми до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне правове регулювання передбачене ст.108 Закону України «Про страхування».

Зазначений перехід права вимоги є суброгацією, тобто заміною кредитора у вже існуючому зобов`язанні, а не виникненням нового зобов`язання.

Отже, після виплати страхового відшкодування саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, у межах фактично виплаченої суми.

Суд враховує відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення саме суму фактично виплаченого страхового відшкодування - 16 719,01 грн, тобто в межах фактичних витрат страховика.

Суд також бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 січня 2019 року у справі №350/1425/17, щодо правової природи велосипеда та незастосування положень про взаємодію кількох джерел підвищеної небезпеки у ситуації, коли велосипед не має двигуна.

З огляду на встановлені обставини суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позов задовольняється у повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) страхове відшкодування за завдані збитки 16 719,01грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень одну копійку в порядку суброгації та 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2026р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська