Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №452/2650/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2650/26

Провадження № 3/452/1167/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП У Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце праці не встановлено,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області 01.07.2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704246 від 27 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 , 27.06.2026 о 09 год. 11 хв. в м. Самборі по вул. Шухевича, 35, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я та підтверджується медичним висновком № 297 від 27.06.2026. Від керування т.з. водій відсторонений, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 27.06.2026 о 09 год. 11 хв. в м. Самборі по вул. Шухевича, 35, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції і сказали, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у нього розширені зіниці очей, бліде обличчя. Він говорив поліцейським що не вживає наркотики, однак незважаючи на це, поліцейські запропонували їхати до лікарні щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні лікар ОСОБА_2 за допомогою тесту встановила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тобто тест був позитивний. Він був з цим категорично не згоден, однак після проведення тесту поліцейські склали на нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Будучи з цим не згідним 01.07.2026 року він повторно пройшов дослідження у ТОВ МЛ «Діла», що у м.Львові на вул. І.Франка, 80. У медичному закладі здав сечу на визначення наркотиків, і результат був негативний. Просив справу закрити, бо він наркотиків не вживав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Слутий Я.О., в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що експрес тест «Wondfo», який був застосований для проведення медичного огляду ОСОБА_1 , не є лабораторним дослідженням, а являється лише прискореним експрес - аналізом біологічного матеріалу (сечі) особи. Тобто, після позитивного результату тесту біоматеріалу ОСОБА_1 обов`язково необхідно було провести лабораторне дослідження. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 категорично не погоджуючись із висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння № 297 від 27.06.2026 року, проведеного КНП СМР «Самбірська ЦЛ», 01.07.2026 року, повторно пройшов дослідження у ТОВ МЛ «ДІЛА», що у м. Львові на вул. І. Франка, 80, відповідно якого в ході проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі по десяти видах наркотиків результат був негативний, в тому числі при дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 не було виявлено слідів морфіну, кокаїну, амфетаміну, марихуани, метамфетаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіну, трициклічних антидепресантів, барбітурати, метадону. У зв`язку з чим є об`єктивні підстави сумніватися у достовірності результатів обстеження на стан наркотичного сп`яніння проведених у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 27.06.2026 року, де ОСОБА_1 було проведено обстеження за допомогою тесту «Wondfo» та нібито виявлено сліди марихуани. Крім того до матеріалів справи не було долучено фотографій результату експрес тесту «Wondfo», які б підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння 27 червня 2026 року. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Слутого Я.О., дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704246 від 27.06.2026;

- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бідник І., від 27.06.2026;

- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 297 від 27.06.2026 о 09 год. 40 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- DVD-R диск з відеозаписом, на якому відображено зафіксовані обставини справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому Порядок № 1103).

Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 р. пункт 10 Порядку № 1103 викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п.2 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур ( Пункт 2 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Відповідно до п.8 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Згідно п.9 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (Пункт 9 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, із системного аналізу діючих підзаконних актів, що регулюють проведення огляду на стан сп`яніння, вбачається, що спеціальні технічні засоби використовуються, як первинне дослідження, у разі позитивного результату якого обов`язково проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. З метою забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження пунктом 2 Інструкції встановлено, що лікар проходить згідно із законодавством тематичне вдосконалення за відповідною програмою, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704246 від 27.06.2026, висновку щодо результатів медичного огляду № 297 від 27.06.2026, суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем ОСОБА_2 , час направлення особи на огляд 09 год. 25 хв., точний час огляду та складання висновку 09 год. 40 хв., висновок – ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Повторного тесту щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками медичного закладу не проводилося.

З долучених судом за клопотанням адвоката Слутого Я.О. до матеріалів справи :

- акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 297 від 27.05.2026 відомо, що лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу - не проведено; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 - не відбиралися; заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів – наркотичне сп`яніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду № 297 від 27.06.2025 відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем ОСОБА_2 , точний час огляду та складання висновку 09 год. 40 хв., висновок – у ОСОБА_1 наркотичне сп`яніння ;

- листа КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 22.09.2026 № 1019 відомо, що лікар-терапевт ОСОБА_2 не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з чинним в Україні законодавством;

- результату дослідження ТОВ МЛ «ДІЛА», що у м. Львові на вул. І. Франка, 80 від 01.07.2026 року відомо, що в ході проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі по десяти видах наркотиків в тому числі при дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 не було виявлено слідів морфіну, кокаїну, амфетаміну, марихуани, метамфетаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіну, трициклічних антидепресантів, барбітурати, метадону, результат негативний,

Дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис події, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП СМР «Самбірська ЦЛ» лікарем терапевтом ОСОБА_2 проведено з грубим порушенням п.2, п.8, п.9, п.14 р.ІІІ Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, оскільки, використання швидкого тесту є лише попереднім (скринінговим) етапом, у разі позитивного результату якого, обов`язковим є проведення підтверджуючого лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння (хромато-мас-спектрометрії). Крім того, лікар ОСОБА_2 не проходила курсів тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством і згідно п.2 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 не мала права проводити огляд водіїв транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд також враховує і ту обставину, що, 01.07.2026 року ОСОБА_1 у ТОВ МЛ «ДІЛА», що у м. Львові на вул. І. Франка, 80 пройшов обстеження, в ході якого проведено дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі по десяти видах наркотиків в тому числі при дослідженні біологічних зразків ОСОБА_1 не було виявлено слідів морфіну, кокаїну, амфетаміну, марихуани, метамфетаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіну, трициклічних антидепресантів, барбітурати, метадону, результат негативний. Тобто результати повторного обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння повністю спростовують результати первинного обстеження, які зафіксовані у висновку і акті № 297 від 27.06.2026, що були складені лікарем ОСОБА_2 .

Пунктом 21 р. ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено не дотримання нормативних вимог щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що, з урахуванням суттєвості порушень, ставить під обґрунтований сумнів достовірність та дійсність його результатів, а тому висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 297 від 27.06.2026 о 09 год. 40 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння – суд визнає недійсним та до уваги не приймає.

За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, в цілому, знайшли своє підтвердження, а тому приймаються до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Європейський Суд з прав людини в своїх судових рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав люди основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України: 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а клопотання захисника Слутого Я.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ч.2 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Слутого Ярослава Орестовича про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя