Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №463/6078/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/6078/26

Провадження №3/463/1241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю захисників ОСОБА_1 – Кільчицької О.С., Шейхо К., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2026 о 01 год. 02 хв. у м.Львові на вул.Дороша, 7А, керувала транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, разом з тим її захисники під час розгляду справи просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначили, що суб?єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути виключно водій, який фактично здійснював керування транспортним засобом. Огляд на стан сп?яніння має проводитися щодо особи, яку безпосередньо зупинено під час керування. Водночас із матеріалів справи та відеозаписів убачається, що працівниками поліції не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 , ані зупинки транспортного засобу. Відповідно до відповіді УПП у Львівській області ДПП від 30.06.2026 № 32203/41/12/03-2026, екіпаж отримав завдання о 00:58 та прибув на місце лише о 01:07. Твердження про нібито керування о 01:02 не підтверджується жодним доказом: бодікамери розпочинають запис лише о 01:09, автомобільний реєстратор чи інші записи руху відсутні, а листом від 03.09.2026 №45503/41/12/01-2026 поліція підтвердила відсутність інших відеоматеріалів.

Крім того, під час оформлення матеріалів допущено істотні процесуальні порушення, зокрема інспектор не роз?яснив ОСОБА_1 суті правопорушення та її процесуальних прав, не повідомив належним чином підстав для проведення огляду, не запитав про згоду з результатами тесту та не запропонував пройти огляд у медичному закладі.

Огляд на приладі Drager проведено о 01:08 год., тобто через одну хвилину після прибуття екіпажу о 01:07 год, що свідчить про не дотримання передбаченого технологічного алгоритму та вимог Інструкції № 1452/735. Зокрема, інспектором Фоком І.П. не проведено обов?язкову контрольну пробу, незважаючи на зауваження іншого інспектора, зафіксовані на відео. Також після підписання Акта огляду інспектор самовільно вніс до нього додаткові відомості, а другий примірник Акта ОСОБА_1 не було вручено. Зазначені обставини ставлять під сумнів належність і достовірність результатів огляду та дотримання права на захист.

Зважаючи на викладене, оскільки в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані, що можуть свідчити про її винуватість. Жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 15.06.2026 о 01 год. 02 хв. керувала транспортним засобом, а за відсутності належних доказів факту керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, вимоги щодо проведення огляду на стан сп?яніння та складення відносно неї протоколу серії ЕПР1 №693304 за ч. 1 ст. 130 КУпАП являють собою яскравий прояв принципу «плодів отруйного дерева», тому вважають, що в діях ОСОБА_2 повністю відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Фок І.П. пояснив, що під час чергування отримав виклик про порушення тиші. Приїхавши на місце, підійшов до ОСОБА_1 та просив запаркуватися, оскільки вона стояла на проїжджій частині та перешкоджала руху. Після того як ОСОБА_1 перепаркувалася, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатом якого погодилась, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя критично оцінює доводи захисників Ушакової Т.Ю. про те, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною та необґрунтованою так як остання транспортним засобом не керувала, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693304 від 15.06.2026, а також відеозаписами з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано, зокрема те, що на момент пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння остання перебувала за кермом транспортного засобу, намагалася вирівняти транспортний засіб після приїзду працівників патрульної поліції (clip 0 00:04:05, clip 3 00:00:30).

Також, суддя критично оцінює посилання захисників Ушакової Т.Ю. на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення сп`яніння, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, спростовуються вищевказаними доказами та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693304 від 15.06.2026, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тестування 0,95‰ ОСОБА_1 згідна, а також відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий