Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №443/1346/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1346/26

Провадження №3/443/546/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., секретар судового засідання Рибакова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2026 о 07 год 30 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 31, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629227 від 16.06.2026 судом скеровувалась судова повістка про виклик до суду та згідно трекінгу рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «вручено особисто».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. подала клопотання, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що матеріали справи не містять належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, долучені до справи фіксують огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, без ознак алкогольного сп`яніння в останнього. За таких обставин факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений належними і допустимими доказами, то відсутній один із ключових елементів об`єктивної сторони, що унеможливлює кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до наявного в матеріалах справи відео, першочергова причина зупинки транспортного засобу не зафіксована. Із наявного у матеріалах справи відеозапису можливо встановити наступне що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, результат - 0,39 проміле. Враховуючи практику національних судів України, максимальною допустимою межею згідно Віденської конвенції 1968 року є 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,25 проміле у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. До цього варто додати похибку алкотестерів «DRAGER» моделей 6810 та 6820, які найбільш часто використовуються працівниками поліції, яка сягає до 0,042 проміле. З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що такий є очевидно неповним та таким, що не відображає повної картини подій, пов?язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка проведена з порушенням Інструкції № 1026. З огляду на вищевикладене, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694227 від 16.06.2026 з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2026 о 07 год 30 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 31, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результат 0,39 проміле Тест № 2334 від 16.06.2026. Зі статтею 266 КУпАП ознайомлений. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- роздруківкою з приладу «Drager Alcotest №6820» відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,39 проміле, яка підписана ОСОБА_1 .. Дата калібрування 25.11.2025 /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна – 0,39 проміле /а.с.4/;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився, оскільки з результатом газоаналізатора Алкотест 6820 згідний /а.с.5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2026, згідно яких останній пояснив, що 16.06.2026, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с. Туради, Стрийського району Львівської області в м. Жидачів Стрийського району Львівської області . Цього ж числа, а саме 16.06.2026 о 07 год 30 хв в м. Жидачів, по вул. Січових Стрільців Стрийського району Львівської області автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, було зупинено працівниками поліції та в ході спілкування з ним, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат 0,39 проміле. ЗХ результатом газоаналізатора ОСОБА_1 згідний. Алкогольні напої вживав 15.06.2026 біля 17 год 00 хв, а саме випив невелику кількість горілки та бутилку пива. Правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння визнає, щиро розкаюється та просить суворо не карати /а.с.6/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694227 від 16.06.2026. З дослідженого відеозапису 07:51:30 год – 07:51:37 год вбачається, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом, а також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» результат 0,39 проміле /а.с.8, 87/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Щодо покликань захисниці на те, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у час, зазначений у протоколі.

Суддя зазначає, що на відеозаписі о 07:51:30 год – 07:51:37 год зафіксовано як ОСОБА_1 зазначив, що їде на роботу транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Більше того у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.06.2026, останній пояснив, що 16.06.2026, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с. Туради, Стрийського району Львівської області в м. Жидачів Стрийського району Львівської області.

ОСОБА_1 як зазначив його захисник не виявив бажання зявитись в судове засідання та надати пояснень щодо події.

З врахуванням вищенаведеного суддя констатує, що в матеріалах справи наявні належні, допустимі, достовірні та достатні докази факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає неспроможними пояснення захисниці ОСОБА_1 , адвоката Клострейх О.В., в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а відтак всі дії працівників поліції, в тому числі притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними.

Суддя зазначає, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Стосовно покликання захисниці що результат 0.39 проміле не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, суддя зазначає наступне.

Відповідно до роздруківки з приладу «Drager Alcotest №6820» ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 0,39 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 .. Дата калібрування 25.11.2025.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 , проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 25.11.2025, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 16.06.2026, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Більше того, останній у письмових поясненнях зазначає, що вину в правопорушенні, а саме керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння визнає, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Твердження захисниці про те, результат 0,39 проміле не є станом алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права, зокрема Віденської конвенцію про дорожній рух, яка з урахуванням Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України» має пріоритет над нормами національного права, суддя зазначає таке.

Стаття 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року) з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 1 травня 1971 року, містить норму, згідно з якою в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Проте зазначена норма вказаної Конвенції за суттю є рекомендаційною та не встановлює мінімального рівня алкоголю у крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів Конвенції, настає алкогольне сп`яніння. При цьому Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші ніж 0,25 ‰ у повітрі. Зокрема, в Україні встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Неспроможними є покликання на похибку приладу «Drager Alkotest 6820» виходячи з наступного.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,4‰.

Навіть з врахуванням похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» 0,39 ‰ - 0,042‰ = 0,348‰, констатую, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.

Щодо аргументів сторони захисту щодо неналежності долученого відеозапису вважаю за необхідне зазначити наступне.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.283,284, 285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко