Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №461/4066/23 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4066/23

Провадження №3-в/461/84/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тріски Ігоря про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року, у зв`язку невідомим місцем перебуванням порушника,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тріска І., погодженим начальником Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Дмитром Гірником про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року, у зв`язку невідомим місцем перебуванням порушника.

Подання вмотивоване тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Личаківському районному відділі ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 13.09.2023 року по теперішній час

Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано виклики за адресою місця проживання на 22.09.2023 та 04.10.2023 року для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт.

23.10.2023 року ОСОБА_1 з`явився до Личаківського РВ філі ДУ «Центр пробації» у Львівській області де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, також йому вручено направлення для проходження суспільно корисних робіт в ЛКП «Господар» на вул. Пасічній, 49А у м. Львові, куди зобов`язався прибути 24.10.2023 року.

Згідно із повідомленням ЛКП «Господар» від 26.10.2023 року ОСОБА_1 24.10.2023 року для відпрацювання суспільно корисних робіт не прибув, 26.10.2032 року ОСОБА_2 прибув без документів, які посвідчують особу, а саме паспорта та РНОКПП, у зв`язку із чим не може бути прийнятим та приступити до відбування суспільно корисних робіт, оскільки перед прийняттям до ГУ ДПС подається повідомлення про прийняття працівника на роботу, де вказується РНОКПП.

06.11.2023 року ОСОБА_1 подав пояснення, що з`явився в ЛКП «Господар» ля проходження суспільно корисних робіт, де йому повідомили, що не зможуть його взяти на роботу без паспорта та РНОКПП, окрім цього ОСОБА_1 подав пояснення, що він здав свій паспорт громадянина Литви до ГУ ДМС, відповідно до ухвали суду.

ОСОБА_1 скеровано виклик до Личаківського РВ пробації на 08.03.2024 року, одна він не з`явився про причин неявки не повідомив.11.03.2024 року в телефонному режимі заступником начальника пробації Бокарьовим Є.В. було викликано ОСОБА_1 для отримано направлення на 22.03.2024 року, однак останні не прибув.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено його у розшук у межах кримінального провадження №12023140000000287 від 24.01.2023 року.

ОСОБА_1 скеровано повторні виклики за адресою місця проживання на 01.05.2026 року та 13.05.2026 року для отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак даний громадянин не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із даними обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 на обліку не значиться та немає місця реєстрації.

З повідомлення ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області вбачається, що з метою з`ясування факту проживання порушника здійснено вихід за місце проживання ОСОБА_1 , де в ході розмови з колишньою дружиною ОСОБА_3 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, оскільки виїхав за кордон.

Проведеними пошуковими заходами місцезнаходження порушника не встановлено. За наведених обставин, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КупАП за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, оскільки не встановлено місце перебування правопорушника.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд подання без його участі, внесене подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку у Личаківському районному відділі ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 13.09.2023 року по теперішній час.

Правопорушнику ОСОБА_1 скеровано виклики за адресою місця проживання на 22.09.2023 та 04.10.2023 року для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт.

23.10.2023 року ОСОБА_1 з`явився до Личаківського РВ філі ДУ «Центр пробації» у Львівській області де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, також йому вручено направлення для проходження суспільно корисних робіт в ЛКП «Господар» на вул. Пасічній, 49А у м. Львові, куди зобов`язався прибути 24.10.2023 року.

Згідно із повідомленням ЛКП «Господар» від 26.10.2023 року ОСОБА_1 24.10.2023 року для відпрацювання суспільно корисних робіт не прибув, 26.10.2023 року ОСОБА_2 прибув без документів, які посвідчують особу, а саме паспорта та РНОКПП, у зв`язку із чим не може бути прийнятим та приступити до відбування суспільно корисних робіт, оскільки перед прийняттям до ГУ ДПС подається повідомлення про прийняття працівника на роботу, де вказується РНОКПП.

06.11.2023 року ОСОБА_1 подав пояснення, що з`явився в ЛКП «Господар» ля проходження суспільно корисних робіт, де йому повідомили, що не зможуть його взяти на роботу без паспорта та РНОКПП, окрім цього ОСОБА_1 подав пояснення, що він здав свій паспорт громадянина Литви до ГУ ДМС, відповідно до ухвали суду.

ОСОБА_1 скеровано виклик до Личаківського РВ пробації на 08.03.2024 року, одна він не з`явився про причин неявки не повідомив.11.03.2024 року в телефонному режимі заступником начальника пробації Бокарьовим Є.В. було викликано ОСОБА_1 для отримано направлення на 22.03.2024 року, однак останні не прибув.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено його у розшук у межах кримінального провадження №12023140000000287 від 24.01.2023 року.

ОСОБА_1 скеровано повторні виклики за адресою місця проживання на 01.05.2026 року та 13.05.2026 року для отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак даний громадянин не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно із даними обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 на обліку не значиться та немає місця реєстрації.

З повідомлення ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області вбачається, що з метою з`ясування факту проживання порушника здійснено вихід за місце проживання ОСОБА_1 , де в ході розмови з колишньою дружиною ОСОБА_3 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає, оскільки виїхав за кордон.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, із наданих органом пробації матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 після постановки на облік 23 жовтня 2023 року з`явився до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами виконання призначеного йому адміністративного стягнення та отримав направлення для виконання суспільно корисних робіт до ЛКП «Господар».

Надалі ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся за викликами органу пробації, у тому числі на 08 березня 2024 року, 22 березня 2024 року, а також на 01 та 13 травня 2026 року. Згідно з інформацією, наданою органом пробації, за місцем реєстрації він не значиться, за адресою, де раніше проживав, фактично не проживає, а його місцезнаходження проведеними пошуковими заходами не встановлено.

Таким чином, суд погоджується з тим, що на час розгляду подання місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, а виконання призначених йому суспільно корисних робіт фактично не здійснюється.

Водночас наведені обставини самі по собі не є передбаченою законом підставою для припинення виконання постанови суду або для іншого визначеного органом пробації способу її виконання.

Так, положеннями статті 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно із ст. 325-2 КУпАП встановлено, що строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

При цьому статтею 325-4 КУпАП, прямо визначено правові наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду за поданням уповноваженого органу строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом. При цьому строк адміністративного арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`ятнадцяти годинам невиконаних суспільно корисних робіт, але не може перевищувати п`ятнадцяти діб.

Отже, законодавцем встановлено спеціальний порядок реагування на невиконання особою призначених їй суспільно корисних робіт у випадку її ухилення від їх виконання.

Таким чином, законодавством передбачені спеціальні правові наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, а невідомість місця перебування особи сама по собі не є підставою для припинення виконання постанови суду.

Суд також враховує, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року ОСОБА_1 було призначено конкретний вид адміністративного стягнення — 120 годин суспільно корисних робіт. Чинним законодавством не передбачено можливості припинення виконання такого стягнення виключно з підстави невстановлення місця перебування особи.

За таких обставин суд доходить висновку, що подання органу пробації не містить достатніх правових підстав для вирішення питання про припинення чи інше фактичне невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до статті 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який її виніс, а орган пробації в межах покладених на нього повноважень має продовжувати вживати передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення та реагування на ухилення особи від відбування призначеного стягнення.

Відповідно до пункту 13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, визначальною умовою для звернення до суду відповідно до наведеного положення є не лише невідомість місця перебування особи, а й наявність конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання постанови суду.

Разом з тим, сам по собі факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливість встановити його фактичне місцезнаходження не свідчать про припинення обов`язку останнього виконати постанову суду та не створюють передбачених законом підстав для припинення її виконання.

При цьому з матеріалів подання не вбачається обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення внаслідок передбачених законом обставин, зокрема втрати працездатності, наявності інвалідності, призову на військову службу чи інших обставин, які б об`єктивно виключали можливість виконання суспільно корисних робіт.

Навпаки, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність виконання призначеного судом стягнення, отримав відповідне направлення та мав можливість приступити до виконання суспільно корисних робіт, однак цього не зробив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Тріски Ігоря про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року, у зв`язку з невідомим місцем перебування ОСОБА_1 , не встановлено, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 300, 304, 305, 325-1 – 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні подання провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Тріски Ігоря про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_1 — відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М.Мисько