Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №461/5955/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5955/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 08.10.2024 між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M75.34606.011296139.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн. (Сто п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), зі сплатою 74,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 227475,64 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 10.08.2026 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу на те, що позивачем не доведено укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів внаслідок неналежності й недопустимості поданих позивачем доказів, відсутності доказів належної ідентифікації відповідача та використання ним одноразового ідентифікатора. Також відповідач зазначає про невідповідність дат документів щодо отримання коштів даті укладення кредитного договору, вказує відсутність належних первинних документів на підтвердження заборгованості. Відповідач вважає вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту, а також нарахованих штрафних санкцій та підвищених відсотків передчасними та необґрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Від представика позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказує на те, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки позивачем надано належні докази укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та їх часткового погашення. Позивач зазначає, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, надісланим на її фінансовий номер телефону, а подані електронні докази підтверджують факт укладення договору та волевиявлення відповідача. Також позивач посилається на те, що відповідач здійснювала часткові платежі за кредитом, чим фактично визнавала наявність кредитного зобов`язання. При цьому позивач заперечує факт нарахування штрафних санкцій за кредитним договором. Враховуючи наведене вище, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Так, з метою надання послуг клієнтам, Позивач у тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему - Мобільний додаток «О.Bank 2.0» (далі - О.Bank 2.0).

О.Bank 2.0 - програмне забезпечення, призначене для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого Користувач ініціює, а Банк виконує банківські операції, визначені Правилами надання послуг в системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк».

Початок процесу взаємодії з новим клієнтом-фізичною особою починається з реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» через мобільний додаток «О.Bank 2.0», проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку О.Bank 2.0 за допомогою Державного порталу «ДІЯ» (надалі - ДП ДІЯ) та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Про електронну комерцію», «Про Національний банк України», «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженого постановою Національного банку України та інших законодавчих актів України.

Також, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положення про використання електронного підпису та електронної печатки, затверджене постановою Національного банку України (далі - Положення), визначає, що одним з видів електронного підпису є цифровий власноручний підпис (далі - ЦВП). ЦВП - це електронний підпис, що є власноручним підписом фізичної особи, створеним на екрані електронного сенсорного пристрою».

Даним Положенням визначено (п.п. 4, 5 п. 17 Розділу ІІ): використання УЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між установою і клієнтом / контрагентом установи або установою і особою, що має намір стати клієнтом / контрагентом установи.

Договір укладається в письмовій формі після проведення ідентифікації та верифікації відповідно до вимог законодавства України клієнта / контрагента установи чи особи, що має намір стати клієнтом / контрагентом установи: 4) як електронний документ із ЦВП фізичної особи, визначеної в абзацах першому, третьому пункту 33 розділу IV цього Положення, та КЕП уповноваженого представника установи, з дотриманням вимог розділу IV цього Положення щодо використання ЦВП, або 5) як електронний документ із використанням будь-яких видів ЕП, щодо яких між клієнтом / контрагентом установи та установою вже укладено договір відповідно до вимог одного з підпунктів 1-4 пункту 17 розділу II цього Положення.

Укладення окремого договору щодо використання клієнтом установи КЕП, ЦВП, УЕП з кваліфікованим сертифікатом, кваліфікованої електронної печатки, електронної печатки з кваліфікованим сертифікатом не вимагається за умови дотримання вимог цього Положення.

Тому, враховуючи зазначене, з метою реалізації дистанційного укладення договорів, Позивачем укладено Договір надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 з ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ», згідно якого обслуговується короткий номер 3553 та альфа ім`я «IdeaBank».

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Також, за нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

З метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачем було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту.

29.04.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 1943373 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.

Умовами укладеного Договору Сторонами узгоджено, що Електронний підпис (далі - ЕП) - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних (в т.ч. ОТР-пароль, який містить одноразовий ідентифікатор). «ОТР-пароль» - форма ЕП у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, що генерується Банком та надсилається Клієнту за допомогою sms-повідомлення на Фінансовий номер Клієнта безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення Клієнта і повідомляється Клієнтом до Банку, якщо він прийняв пропозицію (оферту) укласти електронний договір. Можливість використання ОТР- паролю як ЕП обмежена в часі та вказується в тексті sms-повідомлення.

Відповідно до умов п. 1.4.1. Договору Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому Договорі, як Фінансового номеру телефону ( НОМЕР_2 ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче ( НОМЕР_2 ), належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для Клієнта юридичні наслідки.

Згідно із п. 1.5 Договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після його автентифікації.

П. 1.3.2. Договору сторони визнали, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання ЕП Клієнтом та Кваліфікованого електронного підпису Банком. Сторони погоджуються, що наданням Клієнтом до Банку ОТР- паролю та підтвердженням Банком його достовірності Сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа.

08.10.2024 між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №M75.34606.011296139.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом, а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС-повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4. Договору № 1943373.

Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації.

Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_2 в якості Фінансового номера Відповідача.

Позивачем долучено належним чином засвідчену копію Протоколу №M75.34606.011296139 від 08.10.2024 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно, а також належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку №2 до вказаного договору.

У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМС- повідомлення з ОТП-паролем (kod: 7466), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору , який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону Відповідача: НОМЕР_2 .

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн. (Сто п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), зі сплатою 74,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 15.10.2025.

Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 07.07.2026 становить: прострочений борг: 125602,68 грн; прострочені проценти: 101872,96 грн; загальна заборгованість: 227475,64 грн.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_4 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.07.2026.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.05.2026 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Щодо укладення та часткового виконання Кредитного договору.

АТ «Ідея Банк» на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та їх часткового погашення долучено до позовної заяви відповідні докази, зокрема платіжні інструкції № 2521827 та № 2521829, а також виписку по рахунку.

Встановлено, що відповідач є діючим клієнтом АТ «Ідея Банк», що підтверджується Угодою № C-502-019205-24-980 від 26.04.2024, в якій зазначено фінансовий номер телефону та інші персональні дані відповідача, підтверджені її власноручним підписом.

Дану Угоду ОСОБА_1 було підписано власноручним підписом на відділенні Банку.

Відповідно до п. 2 Угоди C-502-019205-24-980 від 26.04.2024 Клієнт підтверджує використання номеру мобільного телефону НОМЕР_5 як Фінансового номеру телефону, а Банк відкриває Клієнту банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_6 у валюті гривня.

Встановлено, що реєстрацію відповідача у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» проведено безпосередньо у відділенні банку в м. Полтава на підставі документів, пред`явлених відповідачем особисто. 08.10.2024 між сторонами укладено кредитний договір № M75.34606.011296139, що підтверджується протоколом № M75.34606.011296139 від 08.10.2024, наявним у матеріалах справи.

Позивач зазначає, що повторна ідентифікація та верифікація відповідача за процедурою, передбаченою для первинної реєстрації, не проводилася, оскільки відповідач уже була діючим клієнтом АТ «Ідея Банк» та реєстрація здійснювалася під час її особистого обслуговування у відділенні банку.

Також встановлено, що 08.10.2024 на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_5 було надіслано SMS-повідомлення з одноразовим ідентифікатором 9281 для підтвердження Паспорта споживчого кредиту № M75.34606.011296139 та одноразовим ідентифікатором 7466 для підписання Кредитного договору № M75.34606.011296139. Зазначені одноразові ідентифікатори були введені відповідачем у програмному комплексі O.Bank 2.0, після чого інформацію передано банку для підтвердження волевиявлення відповідача та укладення кредитного договору.

Вказані обставини підтверджуються протоколом № M75.34606.011296139 від 08.10.2024, наявним у матеріалах справи.

Згідно з платіжною інструкцією № 2521829 кредитні кошти у розмірі 150 000,00 грн перераховано на рахунок № НОМЕР_6 , що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.7 Договору M75.34606.011296139 від 08.10.2024 повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок UA НОМЕР_8, відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з Додатком 1.

Відповідно до Додатку №1 до Договору M75.34606.011296139 від 08.10.2024 ОСОБА_1 повинна була вносити щомісячний платіж в розмірі 12223,00 грн. Згідно виписки по рахунку НОМЕР_7 саме така сума (12223,00 грн) вносилась ОСОБА_1 08.11.2024, 10.12.2024, 08.01.2025, 17.02.2025, 11.03.2025, 23.04.2025.

Крім того, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором № M75.34606.011296139 від 08.10.2024, що свідчить про визнання нею факту укладення кредитного договору та наявності відповідного зобов`язання.

Згідно з висновком Верховного Суду у справі № 127/23910/14-ц від 23 грудня 2020 року часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій свідчить про визнання ним відповідного боргового зобов`язання.

Відтак, заперечення відповідача щодо укладення зазначеного кредитного договору є непослідовними.

Щодо підтвердження використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором судом враховано, що АТ «Ідея Банк» надало належним чином засвідчені копії договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020, укладеного між банком та ТОВ «Мобільний маркетинг», а також витяг з Реєстру СМС-повідомлень, який підтверджує факт дистанційної комунікації між банком та відповідачем за участю провайдера.

Згідно із зазначеним витягом, на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 було надіслано СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором 9281 для підписання паспорта споживчого кредиту та одноразовим ідентифікатором 7466 для підписання кредитного договору.

При цьому зазначений номер телефону був самостійно вказаний відповідачем як фінансовий номер під час реєстрації у банку та також зазначений нею у відзиві на позовну заяву як контактний номер телефону.

Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом одноразовим ідентифікатором , а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного

мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (ОТР-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4 Договору № 1943373 від 29.04.2024.

Також, пунктом 2.22. Кредитного Договору Відповідач підтвердила використання Фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень щодо операцій за поточним рахунком, кодів підтвердження операцій, погодилась отримувати повідомлення Банку на адресу електронної пошти, вказану в Договорі., що відповідає реквізитам вказаних в п.19 Кредитного Договору.

Відтак, договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який надіслано кредитором на фінансовий номер телефону, зазначений Відповідачем.

Щодо належності доказів судом враховано, що АТ «Ідея Банк» на виконання вимог частин 2-4 статті 100 ЦПК України долучило до позовної заяви копії електронних доказів, які мають належну якість відтворення та з якими відповідач має можливість ознайомитися.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Предметом доказування у цій справі є факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів на умовах такого договору, а також виникнення у відповідача відповідних договірних зобов`язань та їх невиконання в частині своєчасного і повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно відповідного Протоколу фіксації дій Клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в О.Bank 2.0» від 08.10.2024 Банк надіслав на е-mail (електронну пошту) Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 підписаний у двосторонньому порядку Кредитний договір.

Таким чином, Кредитний договір №M75.34606.011296139 від 08.10.2024 є електронним договором, що укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження зміни, пошкодження чи фальсифікації поданих банком електронних документів, зокрема кредитного договору та паспорта споживчого кредиту.

Разом із цим, кредитний договір № M75.34606.011296139 від 08.10.2024 укладений сторонами в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, а факт його укладення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, у тому числі частковим виконанням відповідачем умов договору.

На адресу Відповідача Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.05.2026, за змістом якої даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором.

Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за Кредитним договором на власний вибір Банку.

Вказана вимога та докази надіслання такої за адресою вказаною Відповідачем в Кредитному договорі наявні в матеріалах справи.

У списку №7 форми Ф.103 рекомендовані листи дане відправлення знаходиться за №4 та містить № відправлення R067165977200.

Відповідно до трекінгу Укрпошти відправлення R067165977200 було вручено одержувачу 20.05.2026 о 15:26 год.

Таким чином, Відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої.

Щодо нарахування штрафних санкцій позивач зазначає, що за кредитним договором № M75.34606.011296139 від 08.10.2024 штрафи, пеня та неустойка за порушення відповідачем договірних зобов`язань не нараховувалися та не стягувалися, у зв`язку з чим відповідні доводи відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, матеріали справи містять всі належні, достатні, достовірні та допустимі докази надання відповідачу кредиту та наявності у неї кредитної заборгованості, а також обгрунтованості її розміру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору.

Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності; заборгованість відповідача підтверджується детальним розрахунком заборгованості.

Відповідач не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 227475,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 2729,7 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя І.Р.Волоско