Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №337/5061/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5061/26

Провадження №3/337/854/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Ганна Вікторівна розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 о 00:27: 00 м. Запоріжжя, вулиця Стародніпровська, 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспорнти засобом Audі А8 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладy Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ОКЗПНД та C3X 30Р у лікаря- нарколога за адресою: м. 3апоріжжя вулиця Седова 31 водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5.ПДР. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.07.2026 о 00:27:00 00 м. Запоріжжя, вулиця Стародніпровська, 12, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспорнти засобом Audі А8 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1.ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.09.2026року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно ЄУН 337/5061/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року серії ЕПР1 №729915, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 27.07.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; відеозаписами відеореєстратора XIAOMI 70МАІ та з нагрудної камери поліцейських №471564, № 471427, на яких зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу Aud А8 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були роз`яснені водієві, на підставі чого було висунуто вимогу пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського, було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, ознайомлено із складеним протоколом. З відеозаписів також вбачається, що водій факт керування не заперечує, а просить поліцейських написати протокол на іншу особу (пасажира).

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1.ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729930 від 27.07.2026, який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; схемою місця ДТП, додані фотознімки з місця ДТП; відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувалися під час оформлення працівниками патрульної поліції матеріалів ДТП, відібрання пояснень, збирання інших доказів; рапортом працівника поліції.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 13.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 , складу зазначених вище адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується суспільно небезпечний характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст.34, 35 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик