Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №335/9896/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/9896/26 2-а/335/215/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 414 від 16.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн. Як зазначено в постанові, під час загальної мобілізації, під час загальної мобілізації, громадянин ОСОБА_1 09 березня 2026 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування соціальної підтримки або поліцейського, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560. В постанові неправильно зазначені його число, місяць та рік народження, він є заброньованою особою. Протокол відносно позивача не складався, про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв, справу розглянуто за його відсутністю. Тому просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 414 від 16.03.2026.

Ухвалою судді від 14.09.2026 поновлено строк для оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів (справу про адміністративне правопорушення), на підставі яких було винесено оскаржувану постанову № 414 від 16.03.2026 щодо ОСОБА_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2026 подав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що 09.03.2026 позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в той же день стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був письмово повідомлений про час та місце розгляду його справи. Позивач, будучи сповіщеним про день розгляду справи і розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи і подав, відтак прийняття оскаржуваної постанови без участі позивав зумовлено його власною поведінкою. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності як порушника законодавства, є законним та обґрунтованим.

Позивач 16.09.2026 подав відповідь на відзив в якій зазначив, що у нього були при собі посвідчення водія та військово-обліковий документ, які він пред`явив представникам ТЦК. Справу розглянули під час його перебування на лікарняному, який до розгляду справи був наданий відповідачу.

24.09.2026 суд завершив розгляд справи та перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту до 01.10.2026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 414 від 16.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України у вигляді штрафу розміром 17 000,00 грн.

Як зазначено в постанові, під час загальної мобілізації громадянин ОСОБА_1 09 березня 2026 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування соціальної підтримки або поліцейського, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 414 від 09.03.2026, під час загальної мобілізації, громадянин ОСОБА_1 09 березня 2026 року перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, вул. Дмитра Донцова, не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування соціальної підтримки або поліцейського, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560. В протоколі ОСОБА_1 власноручно розписався за роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи та отримання другого примірника протоколу. Будь яких зауважень щодо змісту протоколу та про свою незгоду з ним не заявляв.

Відповідачем до протоколу додана копія паспорту ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 доставлений 09.03.2026 працівником поліції через порушення військового обліку.

З витягів з електронного реєстру листків непрацездатності випливає, що ОСОБА_1 відкривалися листки непрацездатності з 13 по 16 та з 17 по 19 березня 2026 року.

З трекінгу відправлень випливає що відправлення 69 0050 0803 757 було прийнято 13.03.2026 та отримано 17.03.2026 о 21:00 год.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинених в особливий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Доводи позивача про те, що протокол відносно нього не складався, про час та місце розгляду справи йому ніхто не повідомляв, справу розглянуто за його відсутністю, спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач своїм підписом засвідчив роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП, повідомлення йому про час та місце розгляду справи.

Доводи позивача, що він повідомляв відповідача про свою непрацездатність спростовуються трекінгом відправлень, з якого видно, що відповідача про непрацездатність позивача було повідомлено вже після розгляджу справи. Підтвердження вручення листка непрацездатності відповідачу позивач суду не надав.

Твердження позивача, що його особу було встановлено за допомогою посвідчення водія спростовуються як протоколом так й постановою по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що його особу було встановлено за допомогою паспорта. Його копія додана до справи.

Зазначення в постанові неправильної дати народження позивача є помилкою, оскільки в протоколі зазначена правильна дата його народження. Ця помилка не впливає на правильність притягнення до адміністративної відповідальності.

Те, що позивач є заброньованою особою не впливає на його обовязок у період проведення мобілізації (крім цільової) мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, як це встановлено ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, і підстави для її скасування відсутні, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджені наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 – 78, 90, 143, 242 – 246, 250 ,255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.10.2026.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

Третя особа – Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, б.5, ЄДРПОУ 44993352.

Суддя І.П. Соболєва