Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №335/8645/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/8645/26 2/335/4404/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Бойкинюк Д.П., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Чернухи А.А., відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника – адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, з 08.11.2014, актовий запис № 1559.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалося, що шлюбні відносини фактично припинились. Сторони припинили вести спільне господарство, їх більше не пов`язує спільний побут. В останній час шлюбних відносин між сторонами постійно відбувалися сварки, конфлікти, засновані на взаємному нерозумінні один одного, вони втратили віру в подальше сумісне життя та втратили один до одного відчуття любові. Сім`я фактично розпалася та її відновлення неможливе, оскільки позивач втратив віру та бажання в подальше примирення з відповідачем.

Ухвалою від 10.08.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 09.09.2026 о 13:30 годину.

В судове засідання, призначене на 09.09.2026, позивач не з`явилась, подавши через представника заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому просить відмовити у його задоволенні, а також подав письмове клопотання про надання часу для примирення та зупинення провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на те, що впевнений у можливості збереження сім`ї, що причини і приводи, що штовхнули позивача на подання позову, є дрібними і неістотними, що рішення позивача про бажання розірвати шлюб є імпульсивним, а її образи носять несерйозний, тимчасовий характер. Відтак, відповідач просив надати шість місяців для примирення, протягом яких зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав, пославшись на доводи, викладені в письмовому клопотанні.

Ухвалою суду від 09.09.2026 клопотання відповідача було задоволене, надано строк для примирення тривалістю два місяці, а судове засідання з розгляду справи призначене на 12.11.2026.

09.09.2026 після завершення судового засідання від позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення, подане через «Електронний суд» представником позивача, адвокатом Ліфлянчиком С.І.

У вказаних запереченнях зазначено, що клопотанням відповідача не можливо погодитись, оскільки протягом тривалого часу в сім`ї була дуже напружена атмосфера. Відповідач практично щодня вів себе агресивно, підвищував на позивачку голос, часто кричав через різні побутові та незначні ситуації. Так само він часто підвищував голос і на дітей. В сторону позивачки та дітей з боку відповідача регулярно вживалися образливі та нецензурні висловлювання і це все продовжується дуже довгий період, що значно перевищує шість місяців, які він просить на примирення. Для позивачки і її дітей така поведінка є морально пригнічучою, вона принижує та створює постійну психологічно напружену атмосферу в сім`ї, що фактично є психологічним насиллям. Також були непоодинокі випадки фізичної агресії відповідача щодо позивачки. Відповідач бив позивачку. В одному з таких випадків позивачка викликала поліцію та мала намір написати заяву, але через страх та вмовляння відповідача цього не зробила. Відповідач неодноразово дуже образливо поводився щодо старшого сина позивачки, що для позивачки, як матері, було особливо болісним. Усе це відбувалося не одноразово, а протягом тривалого періоду. У результаті позивачка прийшла до остаточного рішення припинити шлюбні відносини. Позивачка не вважає, що додаткові шість місяців можуть щось змінити, оскільки її рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним, а бажання відновлювати подружні стосунки відсутнє. Задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку для примирення не зробить нічого більше, окрім затягування строку вирішення справи та створить підґрунтя для подальших маніпуляцій і насилля з боку відповідача, що грубо порушить права позивачки. Позивачка просить захистити своє право на розірвання шлюбу і розглянути справу без надання додаткового строку для примирення.

Ухвалою суду від 10.09.2026 було поновлено провадження у справі, строк для примирення, наданий сторонам ухвалою від 09.09.2026 скасовано як наданий передчасно. Призначено судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 30.09.2026.

У судове засідання, призначеному на 14:30 годину 30.09.2026 позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Чернуха А.А. позов підтримали повністю та просили його задовольнити, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та запереченнях щодо надання строку для примирення. Крім того, позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про зміну прізвища на дошлюбне у разі розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14:30 годину 30.09.2026, з`явився, заперечував проти розірвання шлюбу та проти стягнення з нього судових витрат на правову допомогу у зв`язку із необґрунтовано завищеним розміром.

Після завершення судового розгляду суд оголосив про перехід до стадії складання повного тексту рішення, призначивши його оголошення на 12 год. 45 хв. 01.10.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.2014 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1559, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 08.11.2014.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 30.08.2017 Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 685; доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 30.08.2017 Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 171.

За ствердженням позивача, яке відповідач не спростував, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть? поновлення шлюбних відносин між сторонами неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу – одна з основних його засад. Шлюб – це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем. З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

За таких обставин розірвання шлюбу між сторонами не буде суперечити правам та законним інтересам сторін, інших осіб.

Доводи відповідача суд не бере до уваги, оскільки шлюб не може бути збережений за бажанням лише одного з подружжя, а позивач в судовому засіданні твердо і неодноразово зазначила про своє небажання продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем, неможливість відновлення довіри між ними і збереження сім`ї.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 03.08.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з цим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має інвалідність другої групи безстроково, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 26.04.2005 Управлінням Пенсійного фонду України по Хортицькому району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з ІІ-Ю групою інвалідності звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16500,00 грн., однак станом на час розгляду справи стороною позивача не подано жодного документу на підтвердження вказаних витрат. Представник позивача повідомила про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Враховуючи вищенаведене, діючи на підставі ст.ст.104-105, 110-114 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий через представника – адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу – задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 08 листопада 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1559.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення, а разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, - протягом 30 днів з вручення копії рішення.

Суддя М.М. Мінаєв