Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №333/8227/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8227/25

Провадження № 2/333/591/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Швець Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя,в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 14.05.2025року о 18 год.00 хв., ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, буд.40, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Versa Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (надалі - Позивач). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року у справі № 333/4688/25 Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та діяв поліс обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №224788677 від 15.11.2024р., згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 19.05.2025р. Відповідач сплатив Позивачу суму франшизи за Договором страхування у розмірі З 200,00грн. 07.07.2025р. Позивач отримала страхову виплату у розмірі 156 800,00грн., тобто ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виконало свої зобов`язання за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому за участі відповідача транспортний засіб було оглянуто експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту. Освітньо кваліфікаційний рівень — спеціаліст. Має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу». Зауважень щодо огляду транспортного засобу від відповідача не надходило.

Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4366 від 25.08.2025р., щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ М88АК УЕК8А 1МОТЕ, реєстр.№ НОМЕР_2 в результаті ДТП (надалі - Експертне дослідження), матеріальний збиток, завданий Позивачу на дату оцінки складає 361 972,80грн.

За таких обставин, саме Відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 205172,8 грн. Разом з тим, Відповідачем було сплачено лише 3 200,00 грн. (сума франшизи за Договором страхування), а тому сума збитків, завданих Відповідачем станом на дачу позовної заяви до суду, становить 201 972,80 грн

З урахуванням вищенаведеного, позивач просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду на загальну суму 201 972,80 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 074,73 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2025 р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначений розгляд справи по суті.

Позивачка та її представника в судовому засіданні позовні вимоги підтримали на наполягали на їх задоволенні, відносно заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач, який обізнаний про судову справу, ознайомлений в особі представника з позовом та іншими матеріалами справи, повідомлений про час, дату та місце слухання справи в судове засідання повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подавав, із заявами про розгляд справи за його відсутності чи відкладення слухання справи не звертався до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд 22.09.2026 р. постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухав пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи та інші наявні докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.05.2025 року о 18 год.00 хв., ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по вул. Космічна, буд.40, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Versa Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (надалі - Позивач). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2025 року у справі № 333/4688/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини свідчать, що внаслідок вини ОСОБА_2 сталося вищевказана дорожньо-транспортна подія.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №224788677 від 15.11.2024р., згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000

гривень.

Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №4366 від 25.08.2025 р., складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 , за результатами огляду транспортного засобу «Nissan Versa Note», який проводився в період з 20.07.2025 р. по 22.07.2026 р., зокрема і за участю відповідача ОСОБА_2 , ринкова (дійсна) вартість досліджуваного КТЗ без спричинених під час ДТП пошкоджень складає 361 972,80грн., при цьому вартість відновлювального ремонту 684 105,47 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (С врз) становить 354 615,66 грн. В даному випадку вартість матеріального збитку (У) прирівнюється до дійсної ринкової вартості автомобіля, тому ремонтувати його економічно не доцільно, і становить 361 972,80 грн. Ринкова вартість досліджуваного КТЗ на дату оцінки дорівнює 7357,14 грн.

07.07.2025 р. ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» сплатило страхове відшкодування позивачу у розмірі 156 800.00 грн., а 19.05.2026 р. відповідач сплатив позивачці суму франшизи у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується скріншотами з платіжної системи.

Позивачка понесла витрати на оплату проведення товарознавчого дослідження у розмірі 5500,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним документом та актом виконаних робіт.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон № 3720-IX), чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 3720-IX у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Положеннями статті 28 Закону № 3720-IX визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, який належить позивачу, не перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок ДТП, при цьому встановлений спеціалістом розмір збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП, не оспорювався відповідачем, розмір сплаченого позивачу страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення відповідача різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичними збитками, спричиненими внаслідок ДТП

З огляду на вищевказане, різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (С врз) - 354 615,66 грн.) та отриманим страховим відшкодуванням (156 800.00 грн.), та за мінусом сплаченої відповідачем франшизи у розмірі 3200,00 грн. становить 194615,66 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені позивачем на проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 5500,00 грн. Загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 200 115,66 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні частково на 96,45 % , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 2001,70 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, грошові кошти у розмірі 200 115,66 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2001,70 грн.

В іншій частині, заявлені вимоги, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.09.2026 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І. Й. Наумова