Вирок від 29 вересня 2026 р. у справі №333/7791/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7791/26

Провадження №1-кп/333/888/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 12026082040000810 від 02.06.2026 року та № 12026082040000991 від 15.07.2026 року у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 18.04.2026 року, приблизно о 10.00 год., перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону на території ринку «Космічний» за адресою: м. Запоріжжя вул. Європейська, 3, на прилавку помітив мобільний телефон марки «Samsung А24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який знаходився на прилавку в торгівельному павільйоні, що належить потерпілій ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-ІХ, яким строк дїї воєнного стану в Україні продовжується з 04.05.2026 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 4604 гривень ОО копійок.

Крім того, ОСОБА_4 01.06.2026 в період часу з 13 години 29 хвилин по 13 годину 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. і КОМПАНІЯ» за адресою: місто Запоріжжя вулиця Чумаченко, будинок 37, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрав мобільний телефон марки «Ірhоnе 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 9875 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтвердивши обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, зазначивши, що викрадені телефони він продав на ринку Анголенко в м.Запоріжжі, а отримані гроші витратив на продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченогоОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, суд вважає за необхідне призначитиОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченогоОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-26/13761-ТВ від 20.07.2026 року у розмірі 1 925,44 гривень.

Враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на користь держави у розмірі 1 925,44 гривень за залучення експертів.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілогоОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 9 875,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного цивільного позову, зазначивши, що мобільний телефон марки «Ірhоnе 13» повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Ірhоnе 13» передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Враховуючи наведене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 9 875,00 гривень не підлягає задоволенню, у зв`язку з поверненням майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку – 2 (двох) років - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 9 875,00 гривень – залишити без задоволення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 1925,44 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2026 року на мобільний телефон марки «Ірhоnе 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили – скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung А24», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю;

-мобільний телефон марки «Ірhоnе 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1