Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №332/864/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/864/26

Провадження №: 2/332/1842/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року до Заводського районного суду надійшла позовна заява адвоката – Кузьмінова Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Котельня Бердичівського району Житомирської області народилась ОСОБА_3 , в подальшому після укладення шлюбу з ОСОБА_4 вона взяла прізвище чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_2 в шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_2 . 11.10.1966 шлюб між подружжям було розірвано і ОСОБА_5 повернула своє дошлюбне прізвище ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Запоріжжі померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на набуту за її життя квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 29.11.1994, виданого ВАТ «Запоріжкокс», зареєстрованого ОП «ЗМБТІ» у реєстраційній книзі №271 запис №38039 від 07.12.1994. На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем першої черги був її син ОСОБА_2 . Інші спадкоємці, крім позивача відсутні. Позивачка є донькою ОСОБА_2 та онукою спадкодавці. Наразі позивачка дізналася, що її батько ОСОБА_2 спадщину після своєї матері не прийняв, а тому втратив право на спадкування. У січні 2026 року позивачці стало відомо, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким розпорядилася на випадок смерті своїм майном, яке заповіла своїй онуці позивачці у справі, про що до цього часу позивачка не знала, зокрема через те, що заповіт або його копія їй не надавався, його наявність та зміст до неї доведений не був. 20.01.2026 за заявою позивачки приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа №5 за 2026 рік. 12.02.2026 позивач у справі через представника звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з пропуском 6 місячного строку від дня відкриття спадщини.

На підставі зазначеного просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2026 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

28.05.2026 року розпорядженням № 308 у зв`язку із призначенням, згідно до Указу Президента України № 391/2026 від 19.05.2026 судді Сінєльніка Р.В. на посаду судді Запорізького апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл справ і вказану справу передано в провадження судді Сапунцова В.Д.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2026 року справу прийнято до провадження судді Сапунцова В.Д.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Кузьмінов Д.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача – адвокат Кузьмінов Д.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на фіксації судового процесу не наполягає.

Представник відповідача Лях Д.А. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, просить винести законне і обґрунтоване рішення.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення в яких він зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій вона постійно проживала. Також зазначив, що його мати склала заповіт на його доньку – позивачку по справі. Але ж позивач не знала про наявність заповіту, у зв`язку з чим не втручалася у його відносини щодо спадкування, вважаючи, що спадщина після смерті бабусі буде оформлена на нього як єдиного спадкоємця першої черги. На підставі зазначеного, просить позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 12.11.2021, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, а саме на належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 29.11.1994 ВАТ «Запоріжкокс», зареєстрованого ОП «ЗМБТІ» у реєстраційній книзі №271 запис №38039 від 07.12.1994.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори Малишевою Л.Є., згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла онуці ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про народження №15, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , виданого Управлінням ЗАГС адміністрації Старооскольського міського округу Белгородської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі мати зазначена « ОСОБА_5 ».

Відповідно до свідоцтва про припинення одруження № НОМЕР_4 , виданого 11.10.1966 міск. ЗАГС ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повернула собі дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ».

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 , виданого 01.06.1978 Шевченківським ЗАГС Запоріжжя, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько зазначений « ОСОБА_2 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

Згідно з копії спадкової справи № 5/2026 щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , 20.01.2026 із заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. звернулася ОСОБА_1 .

12.02.2026 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 не було подано заяву про прийняття спадщини у встановлені законодавством строки після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , відповідно строк на прийняття спадщини вона пропустила.

Відтак, позивачем наразі пропущений строк для прийняття спадщини. Вирішити проблему, що постала перед нею, в позасудовому порядку вона не може.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1217 ЦК України, спадкоємство здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Правила частини третьої статті 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку визначаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17, у постанові від 23 серпня2017року № 6-1320цс17.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, які повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на долучені та досліджені документи, суд доходить вмотивованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими та документально підтвердженими, а отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивач не обґрунтував необхідність надання йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву, надати позивачу строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216-1217, 1270, 1272 ЦК України,ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , додатковий строк у три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

відповідач: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Суддя: В.Д. Сапунцов