Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №309/4289/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4289/25

Провадження № 2-о/309/265/25

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Ціпкал М.В.,

Петріченко Л.Ю.

за участю секретаря Калинич Н.С.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Потьомкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним братом. Згідно довідки до МСЕ серії АВ №0938564 ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи з дитинства довічно, та він знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може самостійно здійснити дії та не здатен керувати ними.

Заявник ОСОБА_2 наразі веде догляд за ОСОБА_3 та є єдиним родичем, який має змогу та бажання надати йому належний догляд.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Потьомкіна О.М., яка представляє інтереси ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення вимог.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від представника Хустської міської ради, згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, за наявними матеріалами у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, однак з огляду на присутність у судовому засіданні його представника, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом заявника, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , від 19 березня 1993 року (а.с.10) та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 (а.с.11).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0938564 від 21.02.2019 року та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 06.12.2024 року, ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ з дитинства внаслідок психічного захворювання безстроково (а.с.6,8).

ОСОБА_3 перебуває на обліку та лікуванні лікаря-психіатра в поліклінічному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського О.П.» Хустської міської ради, що підтверджено довідкою №169 від 24.11.2025 р. (а.с.12).

Згідно довідки Копашнівського старостинського округу від 19.11.2025 №590/10.6-11, в житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 18.11.2025 року, складеного депутатом Хустської міської ради Гангур Ю., постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 , інвалідом з дитинства, здійснює брат – ОСОБА_3 . Інших осіб, які здійснюють постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 не має, про що підписують сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2026 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 24.02.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами (F 70.1), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.43-46).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Щодо призначення заявника опікуном над недієздатним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 24.12.2025 року №723 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, згідно якого орган опіки та піклування вважає за недоцільне призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в призначенні опікуном над його братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у випадку визнання останнього судом недієздатним (а.с.30-34).

В процесі розгляду справи 28.08.2026 року представником виконкому Хустської міської ради подано клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.85) та долучено нове рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.08.2026 №561, згідно якого рішення органу виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.12.2025 №723 визнано таким, що втратило чинність та долучення подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в призначенні опікуном над його братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у випадку визнання останнього судом недієздатним (а.с.96-100).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хустської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.

Сама заява ОСОБА_2 та долучені до неї докази також не містять на думку суду достатнього обґрунтування чому саме заявника слід призначити опікуном над братом. Тобто матеріали справи також не усувають указані недоліки подання органу опіки та піклування.

Як заявник ОСОБА_2 , так і орган опіки та піклування Хустської міської ради зазначають про необхідність в призначенні саме заявника опікуном над ОСОБА_3 .

Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном саме заявника, оскільки недієздатний ОСОБА_3 має інших повнолітніх членів сім`ї: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд критично оцінює зазначений висновок та вважає, що орган опіки та піклування підійшов до перевірки обставин справи формально, а викладені у поданні доводи не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст. 77-80 ЦПК України, з огляду на таке:

Щодо статусу матері: Твердження органу опіки про те, що мати є пенсіонеркою і через це не може виконувати обов`язки опікуна, є передчасним. По-перше, в матеріалах справи відсутнє пенсійне посвідчення або інші документи (довідка МСЕК про інвалідність тощо), які б підтверджували її непрацездатність або об`єктивну неможливість здійснювати догляд. По-друге, особа 1970 року народження станом на момент розгляду справи (2026 рік) досягла лише 56-річного віку, що за загальним правилом не є законодавчо встановленим віком для виходу на пенсію за віком в Україні, а отже, її статус та реальний стан здоров`я потребували ретельної документальної перевірки.

Щодо статусу батька: Вказана у поданні обставина про виїзд батька за кордон обґрунтована виключно актом депутата місцевої ради. Суд наголошує, що акт депутата (опитування сусідів тощо) є документом, який фіксує лише фактичне проживання чи не проживання особи за певною адресою на момент перевірки. Проте такий акт не є належним і юридично достатнім доказом постійного проживання особи за межами України, перетину державного кордону чи відмови батька від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Офіційними документами на підтвердження цієї обставини мають бути відомості Державної прикордонної служби України, документи про постійне проживання (ВНЖ/ПМЖ) в іншій країні або письмова заява самого батька про неможливість здійснювати опіку за станом здоров`я чи через віддаленість проживання.

З огляду на положення сімейного та цивільного законодавства, батьки мають пріоритетне право та обов`язок щодо догляду за своїми дітьми. Усунення батьків від виконання обов`язків опікуна (чи констатація неможливості виконання ними цих обов`язків) можливе лише за умови беззаперечного доведення об`єктивних причин (наприклад, непрацездатність за станом здоров`я, тривала офіційно підтверджена відсутність тощо).

Оскільки Орган опіки та піклування належним чином не з`ясував та не задокументував позицію батьків підопічного, не перевірив їхній реальний стан здоров`я та можливість здійснювати опіку, а матеріали справи не містять доказів їхньої об`єктивної неспроможності виконувати ці обов`язки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У заяві та поданні органу опіки та піклування не наведено жодних обставин, як б могли свідчити, що заявник, відповідно до ст. 67 ЦК України, зможе дбати про підопічного, створити йому необхідні побутові умови, забезпечити його доглядом та лікуванням, з огляду на характер його хвороби та стан здоров`я.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимог призначення його опікуном над недієздатним батьком.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки над ОСОБА_3 , слід тимчасово доручити здійснення опіки над ним органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 60-64, 65, 67, 75 ЦК України, ст.ст.13,81,258,259,264,265,294, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , на орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до вирішення питання про призначення йому опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.

присяжні: Ціпкал М.В.

Петріченко Л.Ю.