Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №308/10965/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10965/26

3/308/3537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 03.09.2025 органом 1829, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

13.06.2026 року о 12 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК – пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався в Україну з Австрії, де перебував у приватних справах. Пасажиром у вищезазначеному транспортному засобі слідував власник автомобіля р.н.з. України НОМЕР_4 - громадянин України ОСОБА_2 , який також повертався в Україну з Австрії, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

До митного контролю та митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон - НОМЕР_1 від 03.09.2025 року, контрольний талон від 13.06.2026 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.05.2024 року, відповідно до якого через митний кордон України переміщується легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 .

Під час проведення митного огляду транспортного засобу виникли сумніви щодо достовірності номерного позначення кузова наявного на транспортному засобі та зазначеному у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 від 11.05.2024 року.

В ході проведення митного огляду транспортного засобу, а саме - легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , за участі головного судового експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України Наритника Любомира Любомировича, було встановлено, що основна табличка з ідентифікаційним номерним позначенням кузова відсутня, при огляді ідентифікаційного номера встановлено ознаки внесення змін у нього, при огляді інших носіїв інформації виявлено табличку з ідентифікаційним номерним позначенням НОМЕР_6 , що не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, номерне позначення кузова не відповідає номеру кузова в поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет ресурсу (сайт «AUTO.RIA.COM») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5» складає 10 400 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 13.06.2026. складає 467 226 грн. 24 коп. (чотириста шістдесят сім тисяч двісті двадцять шість грн. 24 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення легкового автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , документів, що містять неправдиві відомості.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Від адвоката Кондратенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення-заперечення проти притягнення ОСОБА_1 , в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України у зв`язку з відсутністю події та складу порушення митних правил, посилаючись на те, що невідповідність ідентифікаційного номера кузова не охоплюється вичерпним переліком відомостей, неправдивість яких утворює інкриміновану форму приховування. Висновок судової експертизи щодо кузова в матеріалах справи відсутній, а участь спеціаліста під час митного огляду не замінює експертизи. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу і, відповідно, не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Зазначає, що вина ОСОБА_1 не встановлена і не доведена. Вартість предмета правопорушення визначена митницею необґрунтовано, без проведення експертної оцінки, за даними одного оголошення на сайті «AUTO.RIA.COM», без урахування технічного стану та пробігу автомобіля 462 996 км. Захисник надав роздруківки пропозицій з міжнародного майданчика mobile.de, згідно з якими вартість аналогічних нерозмитнених автомобілів «BMW X5» відповідного року випуску не перевищує 2 000 євро. У разі визнання ОСОБА_1 винним захисник просив визначити вартість предмета правопорушення за цими даними та застосувати мінімальний розмір санкції без конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та доводи захисту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оцінюючи довід захисту про те, що ідентифікаційний номер кузова не входить до вичерпного переліку відомостей, неправдивість яких утворює форму приховування «подання документів з неправдивими відомостями», суд визнає цей довід частково слушним. Разом з тим встановлена під час митного огляду розбіжність між ідентифікаційним номером кузова, фактично нанесеним на транспортний засіб WBAFB71070LX56531, та номером, зазначеним у поданому до митного контролю свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ), означає, що до митного контролю фактично пред`явлено не той автомобіль, який описаний у поданих документах, а інший, індивідуально визначений об`єкт, якому за допомогою цих документів надано вигляд транспортного засобу, законно зареєстрованого в Україні. Такі дії підпадають під іншу форму об`єктивної сторони, прямо передбачену диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме – надання одним товарам вигляду інших. Оскільки обидві форми охоплюються однією і тією ж частиною статті 483 МК України, за якою особу притягнуто до відповідальності, уточнення судом форми об`єктивної сторони в межах цієї ж кваліфікації не погіршує становища особи та не є виходом за межі пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України.

Виходячи з вищенаведеного, вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0502/UA305000/2026 від 13.06.2026 та матеріалами, доданими до нього, а саме: актом проведення огляду №UA305060/2026/002570 від 13.06.2026, доповідною запискою інспектора митниці від 13.06.2026, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.05.2024, фотоматеріалами, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2026 тощо.

Відтак дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Щодо доводу захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки не є власником транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, незалежно від наявності в них права власності на предмет правопорушення.

Саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, самостійно обрав спрощену форму проходження митного контролю за каналом «зелений коридор» та особисто подав митному органу документи як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, чим і вчинив дії, що утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Щодо доводу про недоведеність вини, суд враховує, що для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки; суб`єктивною стороною цього правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Керуючи транспортним засобом та подаючи його до митного контролю, ОСОБА_1 повинен був переконатися у відповідності поданих документів дійсному стану транспортного засобу; недотримання цього обов`язку становить необхідну і достатню форму вини для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, щодо вартості предмета правопорушення суд погоджується з доводами захисту.

Застосована митницею вартість автомобіля визначена на підставі одноразового перегляду одного оголошення на сайті «AUTO.RIA.COM», без проведення експертного дослідження та без урахування комплектації, технічного стану і фактичного пробігу автомобіля 462 996 км на момент огляду, а також без урахування того, що зазначені на цьому сайті ціни є цінами внутрішнього ринку України на розмитнені та зареєстровані автомобілі, до складу яких включено ввізне мито, акцизний податок та податок на додану вартість, тоді як предметом цієї справи є нерозмитнений товар.

Наданими захисником роздруківками пропозицій з міжнародного майданчика mobile.de підтверджується, що вартість аналогічних автомобілів «BMW X5» відповідного року випуску на зовнішньому ринку не перевищує 2 000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13.06.2026 (день вчинення правопорушення) становить 103 670,40 грн.

Суд вважає за належне визначити вартість товару – безпосереднього предмета порушення митних правил, саме в цьому розмірі.

Щодо доводу захисника про застосування варіанта санкції без конфіскації транспортного засобу з посиланням на відсутність спеціально виготовлених сховищ (тайників), суд його відхиляє, оскільки безпосереднім предметом порушення митних правил у цій справі є сам транспортний засіб – легковий автомобіль марки «BMW» моделі «X5», а не засіб чи спосіб його приховування.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, яка є похідною від факту визнання такого товару предметом правопорушення, а не від наявності тайників, тому конфіскація автомобіля в даному випадку є обов`язковою складовою стягнення.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, визначеної судом у розмірі 103 670,40 грн, з конфіскацією цього товару на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 459, 464, 465, 467, 483, 486, 495, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товару – безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 51 835 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок, з конфіскацією на користь держави цього товару, а саме: легковий автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.05.2024, – № НОМЕР_3 , фактичний ідентифікаційний номер кузова – НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4 , 2005 року випуску, вартістю 103 670,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов