Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №757/29156/26-п — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2026 року м. Київ

Справа № 757/29156/26

Провадження: № 3-зв/824/40/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року, винесену під головування судді ОСОБА_5 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Дизель Студіо»,

за ч. 2 ст. 184-3КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 13 липня 2026 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 рокута закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

29 вересня 2026 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивувала тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки особисто знайома з особою, яка в даній справі склалапротокол про адміністративне правопорушення, начальником СДОП ВН Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6

Вирішуючи питання про самовідвід судді ОСОБА_2 виходжу з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу та самовідводу судді.

Виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06).

Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено вище, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наведені положення, самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки зазначені нею обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому для вирішення питання про самовідвід не має визначального значення наявність фактичної зацікавленості судді у результаті розгляду справи. Достатнім є існування обставин, які за своїм характером можуть створювати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді. Такий підхід відповідає як вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, застосованого за аналогією, так і об`єктивному критерію неупередженості, відповідно до якого правосуддя має не лише здійснюватися безсторонньо, а й виглядати безстороннім для учасників провадження та стороннього спостерігача.

В даному випадку суддя ОСОБА_2 особисто знайома з посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що є одним із доказів, покладених в основу матеріалів справи. З огляду на характер апеляційного перегляду та необхідність оцінки доводів сторін щодо обставин, зафіксованих у протоколі, така обставина може сприйматися як така, що створює сумнів у неупередженості судді при здійсненні оцінки відповідних доказів.

Водночас самостійне заявлення суддею самовідводу свідчить про те, що суддя усвідомлює наявність обставини, яка може поставити під сумнів її безсторонність, а тому усунення такого сумніву шляхом передачі справи для визначення іншого складу суду відповідає завданню забезпечення права особи на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом.

За таких обставин, з метою забезпечення реальної та зовнішньо безсумнівної безсторонності суду, а також недопущення виникнення в учасників справи обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності судового розгляду, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, нормами Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2026 року, винесену під головування судді ОСОБА_5 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 184-3 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/29156/26передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу судового провадження.

Постанова набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1