Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №759/23589/23 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2026 року місто Київ

справа № 759/23589/23

провадження № 22-ц/824/291/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

відповідач - Житлово-будівельний кооператив «Алмаз»

відповідач - Київська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , подану адвокатом Бондар Антоном Вікторовичем,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року, постановлену у складі Петренко Н.О., суд,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 (опекун) звернувся до ЖБК «Алмаз», Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - матір ОСОБА_2 . У зв`язку з суттєвими вадами з психічним здоров`ям ОСОБА_2 , над нею було встановлено опіку та призначено опікуном її мати - ОСОБА_4 , після смерті останньої опікою та доглядом займалася ОСОБА_1 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 визнано недієздатною і призначено опікуна ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки, виданої 14 червня 2023 року головою правління ЖБК «Алмаз», померлою ОСОБА_5 було повністю сплачено суму пайового внеску за квартиру в розмірі 5340 грн.

З метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_4 , законний представник позивача 27 квітня 2023 року звернувся із заявою про прийняття спадщини до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. На підставі заяви законного представника позивача, державний нотаріус завела спадкову справу за № 523/2023.

Державним нотаріусом позивачу було повідомлено, що спадкоємцю буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у зв`язку із відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно відповідно до норм чинного законодавства, оскільки квартира є кооперативною та відсутні відомості щодо реєстрації права власності за померлою.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач в особі свого законного представника просив визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Алмаз», Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат Бондар А.В. представник ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 18 липня 2024 року подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, адвокат Бондар А.В. вказує на те, що ним як представником недієздатної ОСОБА_7 було надано суду на підтвердження його повноважень ордер, який був сформований на підставі договору про надання правової допомоги, що був укладений 27 квітня 2023 року з ОСОБА_2 , від імені якої діяв її опікун _ ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості спадкоємця ОСОБА_2 залучено ОСОБА_1 , двоюрідну сестру померлої, яка 12 грудня 2024 року звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа.

В судове засідання не з'явилися учасники справи, представник ОСОБА_1 адвокат Бондар А.В. був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення до його електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, причини своєї неявки суду не повідомив. Що стосується повідомлення відповідачів про місце, день і час засідання суду, то Київська міська рада повідомлена шляхом направлення судового повідомлення до електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції, причини своєї неявки представник суду не повідомив, а ЖБК «Алмаз» повідомлений шляхом направлення судового повідомлення на поштову адресу, повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України є врученим адресату.

Оскільки судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є недієздатною особою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року недієздатній ОСОБА_2 призначено опікуна ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 є недієздатною особою і не може вчиняти будь-які правочини, ордер № 0029221 укладено з ОСОБА_2 .. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.257 ЦПК України суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 41 ЦК України над недієздтатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Згідно з статтею 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучати до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якого обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Повноваження адвоката як представника підтверджується одним з таких документів: 1)довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 26 Закону України «Про адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Установлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення опіки над недієздатною, задоволено. Призначено недієздатній ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 , для захисту прав та законних інтересів недієздатної.

До суду з цим позовом звернувся представник законного представника ОСОБА_2 адвокат Бондар А.В., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої (правової) допомоги, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б\н від 27 квітня 2023 року. Саме адвокатом Бондарем А.В. підписана позовна заява.

Відповідно до статті 59 ЦК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

До апеляційної скарги стороною позивача був наданий договір №б/н про надання правової допомоги адвокатом від 27 квітня 2023 року, який був укладений між адвокатом Бондарем А.В. та ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 договір підписаний ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки ордер був виданий на підставі договору, який укладений адвокатом та законним представником ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_3 відсутні підстави вважати, що позов був поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Не надання такого договору до суду першої інстанції разом з позовною заявою, яка містить інформацію щодо законного представника ОСОБА_2 та адвоката Бондар А.В., без відповідної перевірки судом першої інстанції повноважень адвоката, не могло бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що ордер укладено з ОСОБА_2 , яка є недієздатною, є помилковим, оскільки ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням для підтвердження своїх повноважень перед судами, на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 27 квітня 2023 року, який в даному випадку укладений законним представником ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 126, 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , подану адвокатом Бондар Антоном Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус