Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №відсутній — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи відсутній

Номер апеляційного провадження 33/824/4804/2026

Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

01 жовтня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянувши клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса місця реєстрації/проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Даниляка А. В. про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до суду, 28.09.2026 оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України майором поліції Бузуновим Р. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №5555 щодо ОСОБА_1 , який, виконуючи обов`язки присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, порушив вимоги частини першої статті 45 Закону Укрїни «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачено, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено щодо присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У клопотанні начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Даниляк А. В. просить визначити один із територіально найближчих судів для розгляду протоколу №5555 від 28.09.2026 щодо ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що нормами чинного КУпАП не врегульований правовий статус присяжного, а також питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо судді чи присяжного того суду, яким повинна розглядатись ця справа, у зв`язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватись нормами КПК України.

Згідно з положеннями пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України, про визначення основних термінів КПК України, суддя це: голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України суд присяжних утворюється при місцевому загальному судді першої інстанції.

У разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності, у відповідності до вимог частини третьої статті 257 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_1 виконує функції присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а також з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення упередженості при здійсненні судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду по суті до найбільш територіально наближеного до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а саме до Обухівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 257 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР Національної поліції України Даниляка Андрія Володимировича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо присяжного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передати на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач