Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №761/20592/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/20592/23 Головуючий у суді першої інстанції - Сіромашенко Н.В. Номер провадження № 22-ц/824/14747/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

01 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини грошових доходів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини грошових доходів та моральної шкоди, відповідно до якого просив суд, стягнути із Національного авіаційного університету на його користь 816004,42 грн в якості заробітної плати за період із 29 липня 2021 року по 12 квітня 2023 року; - 1000,13 грн в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку порушенням строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 28.07.2021 по 23.09.2021; - 10845,28 грн в якості компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку порушенням строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 30.08.2022 по 27.12.2022; - 209221,60 грн компенсації за 140 днів невикористаної відпустки, а також просив стягнути з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету 100000 грн в кості відшкодування заподіяної моральної шкоди, та понесені ним судові витрати у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року ( суддя ОСОБА_3 ) поданий позов залишений без руху з підстав подання позивачем письмових доказів з порушенням вимог визначений ст. 95 ЦПК України (надано засвідченні копії із копій) та наданий строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду.

11 березня 2026 року розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва Зборщік А.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи суддею доповідачем у вказаній справі визначено суддю Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. ( а.с. 62-63).

12 березня 2026 року відповідальною особою Шевченківського районного суду міста Києва на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено копію ухвали від 07 листопада 2023 року у вказаній справі (а.с. 64).

22 червня 2026 року Шевченківським районним судом м. Києва (суддя Сіромашенко Н.В.) винесено ухвалу про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 поданої ним позовної заяви з підстав неусунення недоліків, визначених в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 , адвокат Муравлянік О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 13 листопада 2023 року ним як представником позивача у справі на виконання вимог ухвали суду поштовим засобом зв`язку була відправлена заява про усунення недоліків позовної заяви. На підтвердження виконання вказаної ухвали суду ним надано копії відповідних документів та квитанції ПАТ «Укрпошти» від 13 листопада 2023 року про отримання поштового відправлення на адресу Шевченківського районного суду міста Києва із вкладеним описом. Таким чином, вважає, що підстав для повернення вище вказаної позовної заяви не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи 22 червня 2026 року ухвалу про визнання не поданою та повернення ОСОБА_1 поданої ним позовної заяви мотивував її тим, що позивач у справі не усунув недоліків, які були визначені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини грошових доходів та моральної шкоди(а.с.1-12).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху з підстав подання позивачем письмових доказів з порушенням вимог визначений ст. 95 ЦПК України (надано засвідченні копії із копій) та наданий строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду (а.с.60,61).

На виконання вимог вказаної ухвали суду 13 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Шишов М.Ю, подав до Шевченківського районного суду міста Києва через відділення №151 м. Київ, вул. Лятошинського композитора, 4 заяву про усунення недоліків, та відповідно до опису до поштових вкладень копії документів, а всього 11 документів (а.с. 82-85).

Однак дана заява відсутня в матеріалах справи, а згідно із відомостями, що містяться в підсистемі "Електронний суд" вбачається, що до вказаної справи дійсно 16 листопада 2023 року було внесено відмітку про вхідний документ та проведено реєстрацію «104724/23-Вх.».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Ухвалою Шевченківським районним судом м. Києва від 22 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини грошових доходів та моральної шкоди - повернуто позивачу(а.с. 65,66).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що на дату постановлення ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "DeGeouffredelaPradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права"

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції вказав на подання позивачем письмових доказів з порушенням вимог визначений ст. 95 ЦПК України (надано засвідченні копії із копій).

На усунення недоліків позовної заяви представником позивача була надіслана заява про усунення недоліків з доказом надсилання суду копій документів. На підтвердження чого подав письмові докази відправлення на адресу суду відповідного цінного листа від 13 листопада 2023 року з Описом вкладень, де зазначено перелік документів, які надсилалися суду згідно до ухвали суду від 07 листопада 2023 року ( а.с 84-86). Однак, дана заява відсутня в матеріалах справи та суд першої інстанції ухвалою суду від 22 червня 2026 року позовну заяву повернув позивачу.

Судом апеляційної інстанції, шляхом перевірки підсистеми "Електронний суд" з`ясовано, що 16 листопада 2023 року в зазначеній справі здійснено реєстрацію вхідного документу «№104724/23 -вх.».

За таких обставин повернення позову з підстав недотримання вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим.

Аналізуючи вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києвавід 22 червня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2026 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення заробітної плати, компенсації втрат частини грошових доходів та моральної шкоди- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Текст постанови складено 01 жовтня 2026 року.

Судді :

_________________ __________________ ___________________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв