Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №361/6798/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2966/2026

справа №361/6798/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мариненка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постановою установлено, що 28 травня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в селищі Велика Димерка по вулиці Соборна, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на бодікамеру 858166. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Мариненко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 7, 245 КУпАП та не надав належної оцінки доводам захисника щодо істотних порушень порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до частини 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №790595 від 28 травня 2025 року, такий складений інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Ковальчуком Олександром Борисовичем.

Разом з тим, безперервний відеозапис із боді-камери №858166 підтверджує, що фактично протокол заповнювала та оформлювала старший сержант поліції Демянюк Ольга Вікторівна. На відеозаписі зафіксовано, що в період з 12 хв 09 сек до 13 хв 13 сек саме вона вносила відомості до протоколу, у тому числі зазначала дані Ковальчука О.Б. , а сам протокол уже був підписаний останнім до моменту його вручення ОСОБА_1 для підпису (26 хв 06 сек), хоча відеозапис не містить моменту підписання протоколу Ковальчуком О.Б .

Таким чином, протокол фактично складений та підписаний не тією посадовою особою, яка зазначена у ньому, що свідчить про порушення вимог частини 2 статті 256 КУпАП та ставить під сумнів допустимість такого документа як доказу у справі.

Крім того вказує, що фактичним місцем складення протоколу було с. Скибин Броварського району Київської області, тоді як у протоколі зазначено смт Велика Димерка, вул. Соборності, 121. Суд, ухвалюючи рішення, не надав належної оцінки цим обставинам та не обґрунтував можливість використання протоколу, складеного із такими порушеннями.

Зазначає, що 27 лютого 2026 року Другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №62026100120000091 за частиною 1 статті 366 КК України за фактом можливого складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. 21 березня 2026 року ОСОБА_1 допитано як свідка у межах зазначеного кримінального провадження.

Вказує, що працівники поліції, які складали протокол, викликались до Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6798/25, однак 04 травня 2026 року у судове засідання не з`явилися.

Наведені обставини свідчать, що суд фактично не здійснив повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Дії працівників поліції суперечать вимогам статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися законів України, професійно виконувати службові обов`язки та поважати права і свободи людини.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мариненко О.В. не з`явились.

На адресу Київського апеляційного суду 03 вересня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

10 вересня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариненка О.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №790595 від 28 травня 2025 року, 28 травня 2025 року о 10 годині 15 хвилин в селищі Велика Димерка по вулиці Соборна, 121, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на бодікамеру 858166. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 3).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2025 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився (а.с. 5).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеозапис тривалістю 26 хвилин 15 секунд.

Долучений відеофайл фіксує початок спілкування працівниці патрульної поліції із ОСОБА_1 .

На відрізку часу 00:46 працівниця поліції запитала у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що напередодні випив пляшку пива.

На відрізку часу 01:12 хвилин інспекторкою поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Інспекторка поліції повідомила ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У подальшому зафіксовано процедуру складення відповідних адміністративних матеріалів, зокрема, заповнення протоколу, акту огляду та направлення та проведення огляду.

На відрізку часу 25:22 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Апеляційний суд відхиляє як підставу для скасування оскаржуваної постанови доводи скаржника про те, що протокол фактично заповнювався старшим сержантом поліції Демянюк Ольгою Вікторівною, а не зазначеним у протоколі інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Ковальчуком Олександром Борисовичем.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що безпосереднє заповнення бланку протоколу здійснювалось працівницею поліції сержантом поліції Демянюк Ольгою Вікторівною. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що зазначена особа не була уповноважена на складення такого протоколу або діяла поза межами своїх службових повноважень. Чинне законодавство не встановлює заборони щодо технічного заповнення бланку протоколу одним працівником поліції за дорученням чи в присутності іншого уповноваженого працівника, який здійснює безпосереднє процесуальне оформлення матеріалів справи, та не ставить в залежність допустимість протоколу як доказу від того, хто саме заповнював відомості до бланку.

При цьому відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із передбачених законом джерел доказів у справі та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Сам по собі протокол не є єдиним та виключним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення.

У цьому випадку обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема даними направлення на огляд, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису із бодікамери №858166.

Як убачається із дослідженого апеляційним судом відеозапису, працівницею поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини зафіксовані безпосередньо на відеозаписі та не залежать від того, яка саме службова особа вносила відповідні відомості до протоколу.

Отже, обставина щодо фактичного заповнення протоколу ( внесення даних) сержантом поліції Демянюк О.В. не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не ставить під сумнів достовірність зафіксованої на відеозаписі відмови останнього від проходження огляду.

Щодо доводів скаржника про те, що фактичним місцем складення протоколу було с. Скибин Броварського району Київської області, натомість у протоколі вказано смт Велика Димерка, вул. Соборності, 121, апеляційний суд зазначає про таке.

Зазначена обставина сама по собі не спростовує та не ставить під сумнів обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі. Наведені розбіжність вплинули на правильність розгляду справи компетентним судом чи на встановлення обставин, що мають значення для справи, підстав для визнання протоколу недопустимим доказом з цієї підстави апеляційний суд не убачає.

Щодо посилання скаржника на внесення 27 лютого 2026 року відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №62026100120000091 за частиною першою статті 366 КК України та допит ОСОБА_1 у межах цього кримінального провадження, апеляційний суд зазначає про таке.

Само по собі внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування не свідчить про встановлення факту службового підроблення працівниками поліції, не підтверджує недостовірність відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, та не має наперед установленої доказової сили у цій справі.

Крім цього, факт реєстрації кримінального провадження та проведення досудового розслідування не є установленням вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення та не має преюдиційного значення для цієї справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам, правильно встановив фактичні обставини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2026 року та закриття провадження у справі апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мариненка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК