Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №756/17698/25 — Київський апеляційний суд

Справа №756/17698/25Головуючий у І інстанції Андрейчук Т.В.

Провадження № 33/824/765/2026 Категорія, ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, о 21 год. 20 хв. 11 жовтня 2025 року на 9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок зіткнення в транспортного засобу Zeekr 001, д.н.з. НОМЕР_3 , відірвалось колесо, яке вдарило автомобіль Mazda CX-90, д.н.з. НОМЕР_4 . У результаті пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 о 21 год. 25 хв. 11 жовтня 2025 року на 9 км вулиці Гостомельське шосе в місті Києві керував автомобілем Volvo XC40, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (ARJL-0267). Результат огляду позитивний: 1,75 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про те, що він не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки помічником судді було повідомлено про неможливість проведення судового засідання через відсутність електропостачання, у зв`язку з чим ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності його та ОСОБА_1 .

Вказує, що наявними у справі відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Крім того, зазначає, що суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що працівниками поліції не було оголошено особі, яка притягається до відповідальності, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що суддя безпідставно відхилив клопотання захисника про допит у судовому засіданні працівника поліції, показання якого мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №480674 від 11.10.2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатах тестування за допомогою DragerAlcotest6820 та відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не ставиться під сумнів доведеність перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований внаслідок огляду, проведеного працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу DragerAlcotest6820 (ARJL-0267), результатом якого стало виявлення у останнього в організмі 1,75 проміле алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння останній проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 запахом алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці.

Виявлення зазначених ознак поліцейським зафіксовано відеозаписом події , а перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено результатами застосування газоаналізатора.

Пояснення захисника про недопустимість доказів, які зафіксовані відеозаписом події внаслідок порушення правил безперервності його ведення, є непереконливими, оскільки усі суттєві обставини вчинення адміністративного правопорушення у ньому відображені та узгоджуються з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про нероз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останньому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджено власноручним підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про безпідставний розгляд справи суддею без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, а стороною захисту права, передбачені ст.268 КУпАП, реалізовані під час апеляційного розгляду.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль