Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №755/10193/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/10193/26 Головуючий у І інстанції Омельян І.М.

Провадження № 33/824/4723/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Єремова Михайла Сергійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 21 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету адвоката Єремова М.С. 27 серпня 2026 року о 21:16 год., у зв`язку з чим постанова вважається врученою стороні на наступний робочий день - 28 серпня 2026 року. Відповідно, останній день десятиденного строку припав на 06 вересня 2026 року (вихідний день), у зв`язку з чим скарга була подана 07 вересня 2026 року (наступний робочий день).

Захисник стверджує, що апеляційна скарга була подана вчасно, проте внаслідок технічної помилки її було помилково надіслано на адресу Київського апеляційного суду, а не до суду першої інстанції.

Отримавши 18 вересня 2026 року на електронну пошту лист Київського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року, адвокат з`ясував, що апеляційну скаргу було помилково подано безпосередньо до апеляційного суду, у зв`язку з чим повторно подав апеляційну скаргу - уже до суду першої інстанції.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався з поважних причин, незалежних від волі як адвоката, так і його підзахисного.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700820 складено працівниками поліції 23 червня 2026 року, оскаржувана постанова судді була винесена 27 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. подав 21 вересня 2026 року, пропустивши встановлений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. був присутнім в судовому засіданні 27 серпня 2026 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову надіслано судом до ЄДР судових рішень - 27 серпня 2026 року, зареєстровано - 28 серпня 2026 року, забезпечено надання загального доступу - 31 серпня 2026 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С., знаючи про судовий розгляд стосовно його підзахисного та винесення оскаржуваної постанови, не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд критично оцінює твердження захисника про те, що апеляційна скарга була подана вчасно, однак унаслідок технічної помилки надіслана до Київського апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, як того вимагають норми КУпАП, з огляду на таке.

Адвокат, здійснюючи адвокатську діяльність, має бути обізнаний про встановлену КУпАП процедуру оскарження постанови суду першої інстанції, зокрема щодо порядку подання апеляційної скарги саме через суд, який ухвалив оскаржувану постанову.

Крім того, в оскаржуваній постанові було роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що помилкове направлення процесуального документа не до того суду є наслідком дій самого захисника, а не обставиною, що об`єктивно перешкоджала своєчасній реалізації права на апеляційне оскарження.

Інших доводів, що стали причиною невчасного подання апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. не наводить.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Єремов М.С. не наводить конкретних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Єремова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Єремову М.С строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Єремова Михайла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Єремова Михайла Сергійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній