Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №761/40579/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1892/2026

справа №761/40579/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434235 від 26 серпня 2025 року убачається, що 25 серпня 2025 року о 23:35 у м. Києві, по проспекту Берестейському (Перемоги), 30, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Чарухою Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, упередженість суду першої інстанції.

Зазначає, що всупереч вимогам частини 1 статті 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності поданого захисником клопотання, яке за своєю суттю містило заперечення проти такого розгляду та повідомляло про об`єктивну неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку з проходженням військової служби. За таких обставин відсутня одна з обов`язкових умов розгляду справи без участі особи - відсутність клопотання, що виключало можливість розгляду справи у її відсутність.

При цьому вказує, що суд не виконав вимог статей 277-2 та 278 КУпАП, оскільки не встановив належного та своєчасного повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей про спосіб вручення повістки, дотримання встановленого строку повідомлення та наявність відповідних доказів. Таким чином, суд не перевірив ключову передумову законного розгляду справи за відсутності особи.

Клопотання сторони захисту було розглянуто формально, з порушенням вимог статті 278 КУпАП, суд першої інстанції обмежився формальним посиланням на відсутність у КУпАП інституту зупинення провадження, не оцінивши його змісту, не з`ясувавши поважність причин неявки, не розглянувши можливість відкладення розгляду справи та не навівши мотивів, з яких інтерес оперативності переважає над правом на захист.

Вказує, що у порушення статей 280 та 283 КУпАП суд не з`ясував усіх обставин, що мають значення для справи, та не навів належного мотивування постанови, зокрема щодо належного повідомлення особи, причин відхилення клопотання захисника та забезпечення права на захист за відсутності особи.

Крім цього, на переконання скаржника суд першої інстанції істотно порушив право на правничу допомогу розглянувши справу за відсутності захисника, незважаючи на завчасно подане клопотання про участь у режимі відеоконференції. Суд не розглянув це клопотання по суті, не постановив мотивованого рішення та не вжив жодних заходів для забезпечення участі захисника (відкладення розгляду або організації відеоконференції), обмежившись посиланням на технічні причини.

Такі дії призвели до порушення принципів змагальності та рівності сторін, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, тоді як стороні обвинувачення фактично надано процесуальну перевагу. Крім того, суд не врахував об`єктивні обставини, пов`язані з проходженням особою військової служби, що вимагало підвищеного стандарту забезпечення процесуальних гарантій.

У сукупності наведені порушення призвели до розгляду справи без належного повідомлення, без участі особи та її захисника і без належного мотивування рішення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з істотними та безумовними порушеннями норм процесуального права, що призвели до реального позбавлення особи права на захист. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про неможливість закриття провадження, скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Крім цього, текст оскаржуваної постанови не був вручений ані захиснику, ані ОСОБА_1 у строки, встановлені КУпАП.

Зазначає, що із текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 04 січня 2026 року в ЄДРСР.

Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва.

Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Чарухи Р.Р.

Згідно з частиною першою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що текст оскаржуваної постанови надіслано судом до реєстру 29 грудня 2025 року, загальний доступ забезпечено 31 грудня 2025 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Апеляційну скаргу подано захисником 04 січня 2026 року.

За установлених обставин, ураховуючи відсутність відомостей про направлення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та беручи до уваги дату забезпечення загального доступу до тексту постанови у ЄДРСР, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Під час апеляційного перегляду установлено наступне.

В судовому засіданні 20 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи. Судове засідання у справі відкладено на 25 травня 2026 року.

19 травня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до даних довідки від 25 травня 2026 року судове засідання у справі, призначене на 25 травня 2026 року, знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 01 червня 2026 року.

01 червня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості документального підтвердження неможливості ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи, а також, за можливості, зупинити апеляційне провадження у справі.

З даних довідки від 01 червня 2026 року, складеної секретарем судового засідання, убачається, що судове засідання у справі відкладено у зв`язку із бажанням ОСОБА_1 особисто прийняти участь у розгляді справи.

Наступне судове засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року на 10:00 годину.

06 липня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 липня 2026 року у зв`язку із тим, що адвокат Чаруха Р.Р. повідомив про подання клопотання про зупинення провадження у справі, проте таке подано до канцелярії суду безпосередньо перед судовим засіданням (згідно даних документообігу Київського апеляційного суду клопотання зареєстроване о 10 годині 05 хвилин) (а.с. 102).

14 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про недопустимість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про зупинення провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (а.с. 126-128).

Згідно даних довідки від 15 липня 2026 року, складеної секретарем судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 27 липня 2026 року для надання можливості захиснику узгодити із клієнтом дату, коли вона особисто зможе бути присутньою в судовому засіданні (а.с. 124).

27 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді, у зв`язку справу передано до канцелярії суду з метою вирішення заяви про відвід судді Поліщук Н.В. (а.с. 130-134).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року заяву адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Поліщук Н.В. залишено без задоволення.

Наступне судове засідання у справі призначено на 21 вересня 2026 року на 11 годину 45 хвилин.

21 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чарухи Р.Р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання. В обґрунтування поважності неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання посилався на довідку від 16 вересня 2026 року №300/308/3590, видану Центральним управлінням оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних сил України.

У судовому засіданні установлено, що клопотання про відкладення розгляду справи наявне, проте до поданого клопотання не додано відповідну довідку, на яку захисник посилається у поданому клопотанні.

З даних довідки від 21 вересня 2026 року, складеної секретарем судового засідання, убачається, що судове засідання розпочате о 12 годині 06 хвилин. Під час судового засідання адвокат Чаруха Р.Р. повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи із довідкою від Міністерства оборони України. Після перевірки електронної системи документообігу Київського апеляційного суду установлено, що таке клопотання не зареєстроване.

У зв`язку з викладеним у судовому засіданні оголошено технічну перерву до 21 вересня 2026 року 12 години 15 хвилин.

У судовому засіданні адвокат Чаруха Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про продовження перерви у судовому засіданні для з`ясування обставин реєстрації, поданого ним клопотання. Клопотання задоволено, оголошено перерву у судовому засіданні до 13 години 45 хвилин того ж дня.

Установлено, що 21 вересня 2026 року о 12 годині 20 хвилин адвокатом Чарухою Р.Р. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно даних системи електронного документообігу Київського апеляційного суду канцелярією Київського апеляційного суду клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи зареєстроване о 12 годині 56 хвилин 21 вересня 2026 року. До поданого клопотання долучена довідка від 16 вересня 2026 року №300/308/3590.

З даних довідки Управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України №300/308/3590 від 16 вересня 2026 року убачається, що ОСОБА_1 дійсно включена та перебуває в оперативному складі допоміжного пункту управління - 1 Генерального штабу Збройних Сил України та виконує завдання з управління угрупованнями військ (сил) в період з 01 вересня 2026 року по 30 вересня 2026 року.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Черухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до статі 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, положення діючого КУпАП пов`язують можливість відкладення розгляду справи з наявністю об`єктивних та поважних причин, які перешкоджають особі взяти участь у судовому засіданні, а не лише з самим фактом її неявки.

При цьому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи, передбачене статтею 268 КУпАП, підлягає забезпеченню судом, однак реалізація такого права не може призводити до безпідставного та необмеженого відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 та її захисник неодноразово зверталися до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та зупинення провадження. Зокрема, судові засідання, призначені на 01 червня 2026 року, 06 липня 2026 року, відкладалися, зокрема з підстав неможливості ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні та надання їй такої можливості.

При цьому, 15 липня 2026 року апеляційним судом надано можливість адвокату узгодити із ОСОБА_1 дату для призначення судового засідання для забезпечення її участі у справі, у тому числі в режимі відеоконференцзв`язку.

Отже, апеляційним судом вживалися необхідні заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи та надання їй можливості особисто взяти участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд враховує, що провадження у справі перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту з різних підстав. Судом забезпечувалася можливість особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи, а також надавалася достатня кількість часу для узгодження із захисником дати її участі в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про обмеження права ОСОБА_1 на захист, оскільки її інтереси в судовому засіданні протягом усього розгляду справи представляє адвокат Чаруха Р.Р., який бере участь у провадженні та має всі передбачені законом процесуальні права для здійснення захисту її інтересів. Матеріали справи також не містять даних про те, що захисник позбавлений можливості належним чином реалізувати надані йому законом права.

За таких обставин, ураховуючи тривалість розгляду справи, завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Після перерви у судовому засіданні 21 вересня 2026 року адвокатом Чарухою Р.Р. подано клопотання про дослідження усіх наявних у справі доказів, починаючи із наявного відеозапису тривалістю 02 годині 05 хвилин, закінчуючи письмовими доказами, що містяться у справі.

Вказане клопотання задоволено, суд в присутності адвоката почав дослідження доказів (14 година 19 хвилин).

О 14 годині 31 хвилині адвокат Чаруха Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив про можливість закінчення дослідження відеофайлу та надав пояснення щодо обставин, зафіксованих на відеофайлі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чаруха Р.Р. підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити. Окрім того, вказав, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовицею, складання адміністративного протоколу мало здійснюватись за участю представника військової служби правопорядку.

Заслухавши адвоката Чаруху Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши відеофайл, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434235 від 26 серпня 2025 року убачається, що 25 серпня 2025 року о 23:35 у м. Києві, проспект Берестейський (Перемоги), 30 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1-3).

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2025 року о 23:50 годині убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про складання відносно ОСОБА_1 постанови ЕНА №5571712 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Так, із змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 23:54 у м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), керувала транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с 5).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайли "434235-1" тривалістю 02 години 04 хвилини 18 секунд, "434235-2" тривалістю 30 хвилин 11 секунд.

Так, відеофайл "434235-1" починається з моменту як працівники поліції переслідують транспортний засіб та зупиняють його за допомогою проблискових маячків та спецсигналів.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції підходить до транспортного засобу, де за кермом перебуває особа жіночої статі.

На відрізку часу 02:41 працівники поліції запитали, чому ОСОБА_1 не зупиняла транспортний засіб, на що ОСОБА_1 вказала що загубила свій телефон.

На відрізку часу 16:47 ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога.

На відрізку часу 18:25 ОСОБА_1 повідомлено, що відносно неї буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відрізку часу 22:20 хвилин працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 із положеннями статті 268 КУпАП та 63 Конституції України.

На відрізку часу 29:40 ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється від будь-яких підписів у протоколі та отримання його копії.

На відрізку часу 29:45 працівниця поліції ознайомлює ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу.

Із переглянутого відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 замкнулась у автомобілі, водійське вікно опустила приблизно на 2 см. Працівники поліції під час спілкування неодноразово висували вимогу ОСОБА_1 опустити більше водійське скло для спілкування із ОСОБА_1 , крім цього працівником поліції висувалась вимога вийти із автомобілю. Разом з цим, ОСОБА_1 із автомобіля не виходила, водійське вікно нижче не опустила, що, у тому числі, створювало перешкоди працівникам поліції спілкуватись із ОСОБА_1 та виконувати свої обов`язки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 29 вересня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Овчінніковим А.А. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.9).

З матеріалами справи згідно даних розписки адвоката захисник ознайомився 01 жовтня 2025 року.

З даних судової повістки від 01 жовтня 2025 року убачається, що судове засідання у справі призначено на 16 жовтня 2025 року (а.с. 12).

16 жовтня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи (а.с. 13-14, 19-21).

З даних розписки адвоката Чарухи Р.Р. убачається, що фотокопії матеріалів справи та копії відеозаписів, долучених до матеріалів справи адвокат Чаруха Р.Р. зробив 16 жовтня 2025 року (а.с. 19).

З даних судової повістки від 16 жовтня 2025 року убачається, що наступне судове засідання у справі призначено на 07 листопада 2025 року (а.с. 17).

З даних розписки убачається, що адвокат Чаруха Р.Р. повідомлений, що розгляд справи призначено на 07 листопада 2025 року (а.с. 18).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять клопотання адвоката Чарухи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (а.с. 29-31).

З даних судової повістки від 07 листопада 2025 року убачається, що наступне судове засідання у справі призначено 05 грудня 2025 року об 11:50 годині (а.с. 38).

05 грудня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. 39-41).

Доводи скаржника про порушення вимог статті 268 КУпАП та безпідставний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Як убачається з наявних у справі доказів, захисник Чаруха Р.Р. був обізнаний про розгляд справи, приймав участь у провадженні, ознайомлювався із матеріалами справи, подавав клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи. При цьому, із матеріалів справи убачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, що свідчить про забезпечення судом можливості реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, зокрема реалізацію права на подання клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з цим, із даних штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду міста Києва убачається, що адміністративні матеріали надійшли до суду у вересні 2025 року.

Договір про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням "Синдикат" та ОСОБА_1 укладено 15 жовтня 2025 року.

Оскаржувана постанова прийнята 05 грудня 2025 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у період з 15 жовтня 2025 року по 05 грудня 2025 року у справі було призначено три судових засідання, а саме: 16 жовтня 2025 року, 07 листопада 2025 року та 05 грудня 2025 року. Впродовж зазначеного часу захисником, окрім клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження, не подано жодних інших процесуальних документів, зокрема письмових пояснень або заперечень по суті пред`явленого адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що сторона захисту, користуючись процесуальними правами, реалізувала такі на власний розсуд, що свідчить про відсутність перешкод для здійснення захисту та не може бути підставою для висновку про порушення права на захист.

Щодо доводів скаржника про наявність клопотання, яке нібито унеможливлювало розгляд справи, апеляційний суд зазначає, що подані захисником клопотання стосувалися, зокрема, зупинення провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Водночас КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Крім цього, у суді апеляційної інстанції адвокатом Чарухою Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі. За результатом розгляду вказаного клопотання судом апеляційної інстанції прийнято постанову від 15 липня 2026 року, якою у його задоволенні відмовлено.

Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд враховує, що таке подано безпосередньо у день судового розгляду. Крім цього, до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не долучено доказів зайнятості адвоката в іншому процесі.

Відтак, апеляційний суд уважає, що факт неприйняття судом окремого письмового процесуального рішення щодо зазначеного клопотання не свідчить про істотне порушення права на захист, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права в цілому.

При цьому, апеляційним судом прийнято до розгляду апеляційну скаргу та надано можливість довести суду позицію захисту.

Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку сторони захисту протягом розгляду справи як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, зокрема спосіб та час подання відповідних процесуальних клопотань, зокрема їх подачу безпосередньо перед судовими засіданнями або в день їх проведення, що об`єктивно обмежувало можливість суду завчасно перевірити наведені в них обставини.

Доводи апеляційної скарги про формальний розгляд клопотань та неповноту з`ясування обставин справи є необґрунтованими, оскільки із змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, відеозаписи з місця події, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання скаржника на проходження ОСОБА_1 військової служби не може розцінюватися як безумовна підстава для невиконання процесуального обов`язку щодо участі у судовому розгляді.

Така обставина підлягає оцінці судом лише за наявності належних і допустимих доказів, які підтверджують об`єктивну неможливість явки у конкретно призначений час, а також вжиття особою всіх залежних від неї заходів для забезпечення своєї участі або участі через захисника.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак підстав уважати таку оцінку неправильною або такою, що здійснена з порушенням вимог закону, апеляційний суд не убачає.

Щодо вимог адвоката Чарухи Р.Р. в апеляційній скарзі про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити постанову без змін, а скаргу - без задоволення; скасувати постанову і закрити провадження у справі; або змінити постанову. При цьому повноваження апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення не передбачають можливості скасування постанови з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції

Таким чином, заявлена стороною захисту вимога про направлення справи на новий розгляд не узгоджується із процесуальними повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними КУпАП, та не може бути задоволена незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, у разі установлення підстав для скасування постанови суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити справу по суті в межах наданих йому законом повноважень, а не передавати її на новий розгляд.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. про необхідність залучення військової служби правопорядку у Збройних силах України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає про таке.

В обґрунтування такої заяви в суді апеляційної інстанції адвокат Чаруха Р.Р. посилався на те, що ОСОБА_1 є діючою військовослужбовицею, відтак на місце зупинки транспортного засобу необхідно було викликати військову службу правопорядку у Збройних Силах України.

Апеляційний суд уважає необґрунтованими доводи в цій частині з таких підстав.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Факт проходження ОСОБА_1 військової служби не зумовлює застосування до неї особливого порядку притягнення до адміністративної відповідальності та не є підставою для обов`язкової участі військової служби правопорядку у Збройних Силах України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки частина перша статті 15 КУпАП передбачає, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, розгляд справи щодо ОСОБА_1 здійснюється в загальному порядку, визначеному КУпАП.

При цьому положення діючого КУпАП не встановлюють обов`язкової участі представників військової служби правопорядку у Збройних Силах України при розгляді судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинені військовослужбовцями.

За таких обставин доводи захисника про необхідність залучення військової служби правопорядку у Збройних Силах України виключно з огляду на статус ОСОБА_1 як військовослужбовиці є безпідставними та необґрунтованими.

Ураховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги не є підставами для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Чарусі Ростиславу Ростиславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК