Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №760/33221/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 760/33221/25

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/12428/2026

Головуючий у суді першої інстанції І. А. Усатова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова

Іменем України

16 вересня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи

заявник приватний виконавець виконавчого округу

м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович

заінтересована особа ОСОБА_1

(стягувач)

заінтересована особа ОСОБА_2

(боржник)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2026 року,постановлену у складі судді І. А. Усатової, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2025 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Вказане подання вмотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває відкрите зведене виконавче провадження № НОМЕР_10 від 03.04.2025, до складу якого входять ВП № НОМЕР_13 від 03.04.2025 з виконання виконавчого листа № 369/205/20 від 03.04.2025, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 , а також із ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 05 лютого 2013 року у розмірі 4 045 500,00 грн, що є еквівалентом суми 150 000,00 доларів США. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 611, 25 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг та ВП № НОМЕР_11 від 03.04.2025 з виконання виконавчого листа № 369/205/20 від 25.02.2025, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 460,00 гривень на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, стягнуті з нього грошові кошти не сплачує, у зв`язку з чим виникла необхідність у обмеженні його у праві виїзду за межі України, з метою примусити його виконати рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2026 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2026 року стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_12 від 03.04.2025 з виконання постанови Верховного Суду від 25.12.2024 ухваленої у справі №369/205/20, до складу якого входять виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі понад 4 мільйони гривень.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що приватним виконавцем вчинено повний комплекс виконавчих дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника та виконання рішення суду. Зокрема, накладено арешти на кошти та майно боржника, направлено численні запити до державних органів, банківських установ та реєстрів, здійснено перевірку місця проживання боржника, направлено виклики приватного виконавця та постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

Разом з тим боржник жодного разу не з`явився до приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та майно, не надав будь-яких пояснень щодо причин невиконання рішення суду та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Зауважує, що судом не надано належної оцінки тому факту, що боржник має офіційний дохід та фактичний контроль над юридичними особами, через які цей дохід отримує, однак, свідомо не здійснює жодних платежів на виконання судового рішення.

Також матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчого провадження боржник двічі перетинав державний кордон України. Зазначена обставина свідчить про наявність у боржника фінансової можливості здійснювати закордонні поїздки при одночасному повному ігноруванні виконання рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка, направлена на адресу боржника ОСОБА_2 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А., який брав участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, апеляційну скаргу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 підтримав, ухвалу Солом`янсього районного суду м. Києва від 05 травня 2026 року просив скасувати, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А., який брав участь у розгляді справи за допомогою відеоконференцзв`язку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10, виходив з того, що виконавцем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення суду у розумінні ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, тому судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_10 від 03.04.2025, до складу якого входять ВП № НОМЕР_13 від 03.04.2025 з виконання виконавчого листа № 369/205/20 від 03.04.2025, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 , а також із ОСОБА_2 , солідарно на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 05 лютого 2013 року у розмірі 4 045 500,00 грн, що є еквівалентом суми 150 000,00 доларів США. Стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 611, 25 грн., судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг та ВП № НОМЕР_11 від 03.04.2025 з виконання виконавчого листа № 369/205/20 від 25.02.2025, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 460, 00 грн. на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

03.04.2025 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_13, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення № 0601131710759).

03.04.2025 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з ідентифікатором для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати, направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі (трек-номер поштового відправлення № 0601131710759).

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, а також Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, відповідно до припису Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання.

03.04.2025 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_12.

З метою виявлення майна, що зареєстровано за боржником на праві приватної власності та встановлення його місця знаходження, до реєстраційних органів направлено відповідні запити приватного виконавця, а також електронні запити (з використанням АСВП) до МВС України, ПФУ, ДПС України.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України (далі ДФС), боржник має п`ять відкритих рахунків в АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «АСВІО БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», АТ «ЄПБ», АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», АТ «РВС БАНК», ПАТ «МТБ БАНК».

Згідно відповіді від фінансових установ, боржник має відкриті рахунки в АТ «ОЩАДБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». На рахунках боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід в ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» та ТОВ «ПОЛІ ГРУП КОРПОРЕЙШН», керівником зазначених юридичних осіб є ОСОБА_2.

11.04.2025 приватним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» (код ЄДРПОУ: 38269366), за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Героїв України, буд.1, корп. Б/1. (ШКІ 0601135099922), згідно даних з сайту Укрпошти, поштове відправлення було повернуто.

13.10.2025 приватним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ТОВ «ПОЛІ ГРУП КОРПОРЕЙШН» (код ЄДРПОУ: 45119081) за адресою м. Київ, вул. Гончарна, буд. 3. (ШКІ R067017092690), згідно даних з сайту Укрпошти, поштове відправлення було повернуто.

У подальшому раз на два тижні виконавцем здійснювалися запити для виявлення місця роботи боржника, відкритих рахунків та інформації щодо отримання боржником пенсії.

11.04.2025 приватним виконавцем направлено запит до ОСОБА_2 з метою отримати технічну документацію, зокрема, копію технічного паспорта, поверхневого плану з зазначенням площі та призначення кожного приміщення, інших документів, що надають можливість видокремити частку, належну боржнику та іншим співвласникам в об`єктах нерухомого майна.

За інформацією Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, боржник не є власником великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не зареєстрований.

Відповідно до інформації МВС України за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за боржником не виявлено.

Згідно відповіді Національної комісії цінних паперів та фондового ринку щодо боржника відсутні відомості серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

Відповідно до відповіді Держгеокадастру у м. Києві та Київській області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Також варто зазначити, що згідно відповіді АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» у боржника відсутні відомості щодо зареєстрованого за ним будь-якого майна.

Згідно відповіді Відділу контролю за обігом зброї Національної поліції у м. Києві боржник є власником зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї та власником зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії: мисливської нарізної зброї «ВERNARDELLI», к-р 12/30, № НОМЕР_2 , зареєстрованої у ВКОЗ ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № 9309 від 30.09.2003; пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-12РМ», к-р 9 мм, № НОМЕР_3 , зареєстрований у ВКОЗ ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № НОМЕР_4 від 13.11.2017; мисливської гладкоствольної зброї «BENELLI», к-р 12, № НОМЕР_5 , зареєстрованої у СКОЗ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № 3747 від 26.10.2010; мисливської гладкоствольної зброї «BENELLI», к-р 12, № НОМЕР_6 /С/604352, зареєстрованої у СКОЗ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, дозвіл на зберігання № 3747 від 06.08.2002.

Згідно відповіді від КП КМР «КМ БТІ» із даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.03.1995. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 припинено 03.12.2015 на підставі договору дарування.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником, повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді ДП «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» відсутні відомості про наявність тварин у боржника і він не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин.

17.10.2025 надійшла відповідь з Державної міграційної служби України, згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина № НОМЕР_7 , виданий 21.07.2021 Солом`янським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 , виданий 18.08.2014 органом видачі 8034 строком дії до 18.08.2024, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 , виданий 24.01.2017 органом видачі 8089.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Бердичівська міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради згідно наявних паперових носіїв, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровано, інвентаризаційна справа не заведена.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

04.04.2025 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Двері до квартири ніхто не відчинив, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

07.10.2025 приватним виконавцем здійснено виходи за адресою реєстрації боржника. На неодноразові дзвінки та стуки в двері зачиненої квартири двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

08.10.2025 на адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , надіслано рекомендованим листом виклик приватного виконавця (трек-номер поштового відправлення: R067014304018), яким зобов`язано боржника з`явитися до офісу приватного виконавця 21.10.2025 об 15:30 год., для надання відомостей та пояснень щодо сплати боргу.

Станом на дату направлення цього подання, боржник до приватного виконавця не з'явився, не надав приватному виконавцю декларацію про свої доходи та майно.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень, встановлених ЦПК України.

Так, обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про об`єктивні обставини ухилення від виконання рішення суду, з підстав непереборної сили, події тощо, приватного виконавця належним чином не повідомлено.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених за рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України приватним виконавцем доведено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, надано об`єктивні докази за матеріалами виконавчого провадження, які підтверджують даний факт.

Так, умисне ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням, що ускладнює та перешкоджає виконанню відповідного рішення, підтверджується наступними фактами:

- боржник належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження;

- боржник не з`явився на виклики приватного виконавця, що є порушенням припису пункту 5 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- нездійснення боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду за виконавчим документом;

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржник належним чином повідомлявся про відкриття виконавчих проваджень, про що свідчить направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованою кореспонденцією за адресою його реєстрації.

Приватним виконавцем вчинено повний комплекс виконавчих дій, спрямованих на встановлення майнового стану боржника та виконання рішення суду. Зокрема, накладено арешти на кошти та майно боржника, направлено численні запити до державних органів, банківських установ та реєстрів, здійснено перевірку місця проживання боржника, направлено виклики приватного виконавця та постанови про звернення стягнення на доходи боржника.

Разом з тим боржник жодного разу не з`явився до приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та майно, не надав будь-яких пояснень щодо причин невиконання рішення суду та не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення.

Слід зауважити, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, не надав своєчасно достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до відповіді ПФУ боржник отримує дохід в ТОВ «ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ «ДЖЕРЕЛО» та ТОВ «ПОЛІ ГРУП КОРПОРЕЙШН». Боржник є керівником юридичних осіб, у яких офіційно отримує дохід (а.с. 105-107).

Попри це рішення суду не виконується, а постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату фактично залишилися без виконання.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що боржник має офіційний дохід, свідомо не здійснює жодних платежів на виконання судового рішення.

Також матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчого провадження боржник двічі перетинав державний кордон України. Зазначена обставина свідчить про наявність у боржника фінансової можливості здійснювати закордонні поїздки при одночасному повному ігноруванні виконання рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що жодних дій щодо виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 протягом тривалого часу не вчиняє.

Станом на час звернення приватного виконавця з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, сума боргу залишається значною та боржником не погашається.

Відтак, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження не вчинив дій, спрямованих на виконання свого боргового зобов`язання, колегія суддів вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України.

Відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 N 256/5/65 «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (далі - спільний Порядок), а саме пункту 5 розділу IV, інформація про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вилучається з бази даних у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, обмеження у праві виїзді за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за виконавчими документами, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних йому коштів.

Суду не надано доказів, що за час з дати відкриття виконавчого провадження боржником здійснені будь -які дії для виконання рішення суду та змінились обставини, за існування яких приватний виконавець просить суд накласти на боржника зазначене обмеження.

Колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон буде відповідати усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochevv.Bulgaria» від 26.11.2009), а саме таке рішення суду ґрунтується на законі, переслідує легітимну мету та перебуває у справедливому балансі між правами боржника та правами стягувача у виконавчому провадженні.

Зокрема, у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга № 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга № 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та ФельдешнеХайлік проти Угорщини» (FoldesandFoldesneHajlik v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

На вищевказане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що бездіяльність боржника не свідчать про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відтак, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на строк до повного виконання зобов`язань за судовим рішенням, що виконується у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_10.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 01 жовтня 2026 року.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна