Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №760/5116/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №760/5116/26 Головуючий у І інстанції - Застрожнікова К.С.

апеляційне провадження №33/824/4186/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Михайловича, представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Леоніда Івановича, переглянув справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора

ТОВ «ГОРИЗОН ІТ», м. Київ, вул. Гетьмана

Вадима, 27

за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

установив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0988/UA100000/2025 від 16 жовтня 2025 року встановлено, що 29 грудня 2024 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ввезено товари «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт.», виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто - 54 кг, всього паковань - 2.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» №24UA100000050014U5, а також товаросупровідні документи: книжка МДП №UX.86164901,CMR від 28 грудня 2024 року №24089401, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819 з зазначенням вартості товарів - 43219 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» Шумляєвим М.Е. на митному посту «Чайки» (ВМО №2) за ЕМД від 30 грудня 2024 року №24UA100390422701U3.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладений між компанією «PRIME DISTRIBUTIONS, LLC» та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП №UX.86164901, CMR від 28 грудня 2024 року №24089401, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

30 квітня 2025 року Держмитслужбою було направлено запит до митних органів Республіки Польща (лист вих. №26/26-04/11/996) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

05 серпня 2025 року до Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист від 05 серпня 2025 року №0201-IGM.542.823.2025.5) на вищезазначений запит.

Митні органи Республіки Польща надали копії таких документів: транзитний супровідний документ від 28 грудня 2024 року №MRN 24PL412020TS50WPJ3, книжка МДП №UX.86164901.

Згідно з транзитним супровідним документом від 28 грудня 2024 року №MRN 24PL412020TS50WPJ3 товари «телекомунікаційне обладнання» загальною вагою брутто 54 кг переміщувалися у вантажному автомобілі НОМЕР_1 у процедурі транзиту (книжка МДП №UX.86164901) на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

У вказаному транзитному супровідному документі є посилання на попередні голландські експортні декларації №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8.

09 вересня 2025 року було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (лист вих. №26/26-04/11/2059) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

23 вересня 2025 року до Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист від 03 вересня 2025 року №NL25DZA02786366WZ) на вищезазначений запит.

Митні органи Королівства Нідерланди надали витяг з митної бази даних (таблиця Excel) стосовно експортних декларацій від 20 грудня 2024 року №24NLE2RRHV27L69DA2, від 21 грудня 2024 року №24NLE3YD77R2I4YDA8.

Згідно з експортними деклараціями №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8 відправником товарів (загальною статистичною вартістю 18459,11 євро, вагою брутто 54 кг, всього паковань - 2) виступала компанія «NETAPP IRELAND LIMITED», одержувачем - «MEGATRADE IT LLC».

Таким чином, вказані товари загальною статистичною вартістю 18459,11 євро, експортовані з Нідерландів за деклараціями №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8, у подальшому слідували в Україну на транспортному засобі НОМЕР_1 на підставі книжки МДП №UX.86164901 та оформлені у митному режимі імпорту за ЕМД №24UA100390422701U3.

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа від 23 квітня 2016 року №TAXUD A3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегованому Регламенті Комісії (ЄС) №2016/341 від 17 грудня 2015 року (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Під час співставлення відомостей, зазначених у витягу з митної бази даних (таблиця Excel) митних органів Королівства Нідерланди (стосовно експортних декларацій №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8), з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД №24UA100390422701U3, встановлено відповідність щодо опису, кількості паковань, ваги брутто товарів.

Відмінність встановлено щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Таким чином, згідно з експортними деклараціями №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8 статистична вартість товарів становить 18459,11 євро, але відповідно до інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819 та ЕМД №24UA100390422701U3 вартість цих же товарів - 43219 доларів США.

В рамках контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 здійснювалось постачання за завищеною вартістю телекомунікаційного обладнання (ЕМД №24UA100390422422U0, одержувач - ТОВ «ГОРИЗОН ІТ») як технічної допомоги (реєстраційна картка проєкту (програми) №4464-24), реципієнтами якого є різні державні установи.

У зв`язку з цим було складено протокол про ПМП від 16 жовтня 2025 року №0987/UA100000/2025.

Матеріали відповіді митних органів Королівства Нідерланди свідчать про ввезення за завищеною вартістю на митну територію України товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc».

Водночас, у матеріалах відповіді митних органів Королівства Нідерланди не згадуються компанії «PRIME DISTRIBUTIONS, LLC» та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ», відомості про які було заявлено митним органам України.

Отже, як зазначає митний орган, відомості щодо вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Таким чином, як слідує зі змісту протоколу, товари «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто 54 кг та вартістю 18459,11 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (29 грудня 2024 року) складає 803196,49 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 - директора ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» призвели до переміщення товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто 54 кг та вартістю 803196,49 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Київською митницею ініційовано направлення додаткових запитів до митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія з метою отримання копій експортних декларації №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8 та інвойсів, зазначених у вказаних деклараціях (вих. №7.8-5/20-07/4/19472 від 20 жовтня 2025 року).

30 жовтня 2025 року Держмитслужбою проінформовано Київську митницю про направлення додаткового запиту до Республіки Ірландія, оскільки бази даних Королівства Нідерланди не містять запитуваних документів.

15 січня 2025 року до Київської митниці від Держмитслужби надійшов лист вих. №26/26-04/7/73, яким надано відповідь митних органів Республіки Ірландія (лист від 06 січня 2026 року IE58256/25).

Митними органами Республіки Ірландія надано копії експортних декларацій від 20 грудня 2024 року №24NLE2RRHV27L69DA2 та від 21 грудня 2024 року №24NLE3YD77R2I4YDA8, інвойсів від 02 грудня 2024 року №3766171 та від 19 грудня 2024 року №3777658, експортної ліцензії від 19 грудня 2024 року №IE 2436257, вантажних накладних, дистриб`юторського договору, скриншотів щодо сплати коштів за вказаними інвойсами та платіжних інструкцій в іноземній валюті №17 від 30 січня 2025 року та №26 від 05 березня 2025 року від платника ТОВ МЕГАТРЕЙД ІТ».

Крім того, митними органами Республіки Ірландія надано відповіді компанії NETAPP на питання, поставлені у запиті Держмитслужби:

1. Чи має компанія NETAPP IRELAND LIMITED зовнішньоекономічні зв`язки з компаніями Megatrade LLC, PRIME DISTRIBUTIONS LLC та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ»? - Megatrade є офіційним дистриб`ютором для компанії NETAPP.

Компанія не надала інформації щодо інших компаній.

2. Чи експортувала компанія NETAPP IRELAND LIMITED вищезгадані товари у відповідності декларацій MRN №24NLDPY5QVQMNM5DA0, №24NLDWTO79HJHWADA4, №24NLDWVJKTXD7I2DA1, №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8? - Так.

3. Чи видала компанія NETAPP IRELAND LIMITED (IE3846065DH) рахунки №3771421, №3767021, №3773099, №3766171 та №3777658. Якщо так, то до кого і на яку суму? - Так.

Ці рахунки були видані компанії Megatrade LLC на суми відповідно до супровідних документів та аналізу.

4. Чи була здійснена оплата за вказаними рахунками? Якщо так, то ким і на яку суму? - Так, оплата здійснена компанією Megatrade LLC.

Подробиці щодо оплати та розподілу рахунків надано на розгляд.

Таким чином, відповідь митних органів Республіки Ірландія на надані копії документів підтверджують вищевикладені обставини порушення митних правил.

Вказані докази, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, на переконання митного органу, є належними та допустимими, містять інформацію щодо предмету доказування, є достатньо переконливими і узгодженими між собою та у своїй сукупності обґрунтовано доводять наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову, представник Київської митниці Державної митної служби України - Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України - штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією таких товарів .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» не забезпечив додержання підприємством вимог митного законодавства, що призвело до переміщення через митний кордон України 29 грудня 2024 року товарів: «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто 54 кг та вартістю 803196,49 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Тобто, в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0988/UA100000/2025.

Зазначає, що під час провадження у справі Київською митницею ініційовано направлення запитів до митних органів Королівства Нідерланди та Республіки Ірландія з метою отримання копій експортних декларацій та інвойсів, зазначених у таких деклараціях.

Відповіді митних органів Республіки Ірландія та надані копії документів підтверджують обставини справи про порушення митних правил №0988/UA100000/2025.

Судом під час винесення постанови про закриття справи не було враховано лист від 05 серпня 2025 року №0201-IGM.542.823.2025.5 митних органів Республіки Польща з додатками (транзитного супровідного документа від 28 грудня 2024 року №24PL412020TS50WPJ3, книжки МДП №UX.86164898); лист від 03 вересня 2025 року №NL25DZA02786366WZ Королівства Нідерланди з додатками; лист від 06 січня 2026 року №ІЕ58256/25 митних органів Республіки Ірландія з додатками (копіями експортних декларацій від 20 грудня 2024 року №24NLE2RRHV27L69DA2 та від 21 грудня 2024 року №24NLE3YD77R2I4YDA8, інвойсів від 02 грудня 2024 року №3766171 та від 19 грудня 2024 року №3777658, експортної ліцензії від 19 грудня 2024 року №ІЕ2436257, вантажних накладних, дистриб`юторського договору, скриншотів щодо сплати коштів за вказаними інвойсами та платіжних інструкцій в іноземній валюті №17 від 30 січня 2025 року та №26 від 05 березня 2025 року від платника ТОВ «МЕГАТРЕЙД ІТ»), отримані за встановленою процедурою на офіційні запити Держмитслужби, які відповідно до ст. 495 МК України є доказами у адміністративній справі про порушення митних правил.

Митниця вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи про порушення митних правил є належними та допустимими, містять інформацію щодо предмета доказування, в своїй сукупності є достатньо переконливими і узгодженими між собою та у своїй сукупності обґрунтовано доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.М. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що апеляційна скарга за текстом повторює текст протоколу про порушення митних правил без обґрунтування чому саме докази митного органу мають перевагу над доказами, наданими захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819), що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.

Звертає увагу на те, що не можна назвати контракт від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819, а також інші подані декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» документи документами, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

В матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладеного між ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» та «PRIME DISTRIBUTIONS», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії-нерезидента.

Окрім того, порушень розрахунків при здійсненні операцій за вказаним імпортним контрактом від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 не встановлено.

Навпаки, є документальні підтвердження здійснення розрахунків за контрактом: платіжна інструкція в іноземній валюті та довідка з банку щодо стану здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, а саме: на підтвердження факту оплати ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» за товар на адресу «PRIME DISTRIBUTIONS» за інвойсом від 23 грудня 2024 року №PD2819 суми 43219 доларів США надано копію Платіжної інструкції в іноземній валюті із призначенням платежу: «Сплата за обладнання по Договору поставки №PR-0920/7 від 20 вересня 2023 року»: №13 від 29 січня 2025 року на суму 293252,60 доларів США, з яких 43219 враховано за даний інвойс.

Також суду 1 інстанції надано завірену копію листа компанії «PRIME DISTRIBUTIONS» від 22 червня 2026 року про те, що вона підтверджує отримання вказаного платежу у повному обсязі.

Також, компанія «PRIME DISTRIBUTIONS» вказує на те, що вартість поставлених на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» товарів сформована з урахуванням специфіки товару та його неширокого розповсюдження, що означає, що вказана вартість є ринковою.

Дані обставини свідчать про відсутність доказів, які б вказували на те, що дії громадянина ОСОБА_1 є умисно спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані.

Саме продавець готує інвойс та надає його покупцю для оплати.

ОСОБА_1 , підтвердив належними та допустимими доказами, що вартість товару дійсно становить 43219 доларів США та саме такі інвойс та контракт подавалися ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» до митного контролю та митного оформлення товару за ЕМД №24UA100390422701U3.

Отже, контракт та інвойс є юридично вірними.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про відправника, отримувача та митну вартість товару.

Крім всього, зазначив, що ОСОБА_1 не був декларантом, який від імені «ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» заявив у вільний обіг товар за ЕМД від 30 грудня 2024 року №24UA100390422701U3.

Також, жоден з представників ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» не міг оформлювати інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819, оскільки він був оформлений продавцем - «PRIME DISTRIBUTIONS».

Відповідно, відповідальність за оформлення вказаного інвойсу та внесення в нього відомостей, зокрема, щодо продавця, відправника, покупця, отримувача та вартості товарів несе сам продавець.

А покупець, отримавши вказаний документ, повинен його оплатити та подати разом з митними деклараціями до митного органу для здійснення митного очищення товару.

Отже, в діях директора ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив обставини справи, дослідив докази, надані сторонами, відповідно, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Просив залишити апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник Київської митниці Державної митної служби України - Король Л.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову районного суду без змін.

Суд вислухавши пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.М., вивчивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, а із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що 29 грудня 2024 року на митну територію України з Німеччини через п/п «Грушів-Будомєж» м/п «Грушів» Львівської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» ввезено товари «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт.», виробник - «NetApp, Inc», загальною вагою брутто - 54 кг, всього паковань - 2.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України була попередня митна декларація одержувача ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» №24UA100000050014U5, а також товаросупровідні документи: книжка МДП №UX.86164901, CMR від 28 грудня 2024 року №24089401, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819 з зазначенням вартості товарів - 43219 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» Шумляєвим М.Е. на митному посту «Чайки» (ВМО №2) за ЕМД від 30 грудня 2024 року №24UA100390422701U3.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладений між компанією «PRIME DISTRIBUTIONS, LLC» та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП №UX.86164901, CMR від 28 грудня 2024 року №24089401, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

30 квітня 2025 року Держмитслужбою було направлено запит до митних органів Республіки Польща (лист вих. №26/26-04/11/996) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

05 серпня 2025 року до Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист від 05 серпня 2025 року №0201-IGM.542.823.2025.5) на вищезазначений запит.

Митні органи Республіки Польща надали копії таких документів: транзитний супровідний документ від 28 грудня 2024 року №MRN 24PL412020TS50WPJ3, книжка МДП №UX.86164901.

Згідно з транзитним супровідним документом від 28 грудня 2024 року №MRN 24PL412020TS50WPJ3 товари «телекомунікаційне обладнання» загальною вагою брутто 54 кг переміщувалися у вантажному автомобілі НОМЕР_1 у процедурі транзиту (книжка МДП №UX.86164901) на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

У вказаному транзитному супровідному документі є посилання на попередні голландські експортні декларації №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8.

09 вересня 2025 року було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (лист вих. №26/26-04/11/2059) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «твердотільні запам`ятовувальні пристрої: накопичувач SSD, 1.9TB, 12Gb, Non-FDE, DE224C, Add, - C, арт. E-X4151A - 1 шт.; система зберігання даних: дискова полиця NetApp DE224C, арт. DE224C-EXP - 1 шт. в комплекті; модульний контролер дискового масиву IOM12B, SAS, 12G, E-Series, арт. E-X5720B - 1 шт.; блок живлення PSU, 913W, AC, до систем зберігання даних DE212C, DE224C, арт. X-5726A-00 - 1 шт., виробник - «NetApp, Inc», одержувачем яких виступало ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

23 вересня 2025 року до Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист від 03 вересня 2025 року №NL25DZA02786366WZ) на вищезазначений запит.

Митні органи Королівства Нідерланди надали витяг з митної бази даних (таблиця Excel) стосовно експортних декларацій від 20 грудня 2024 року №24NLE2RRHV27L69DA2, від 21 грудня 2024 року №24NLE3YD77R2I4YDA8.

Згідно з експортними деклараціями №24NLE2RRHV27L69DA2, №24NLE3YD77R2I4YDA8 відправником товарів (загальною статистичною вартістю 18459,11 євро, вагою брутто 54 кг, всього паковань - 2) виступала компанія «NETAPP IRELAND LIMITED», одержувачем - «MEGATRADE IT LLC».

Таким чином, встановлено, що разом з митною декларацією №24UA100390422701U3 до митниці були надані такі документи: Договір поставки від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладений між компанією «PRIME DISTRIBUTIONS» та ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП №UX.86164901, CMR від 28 грудня 2024 року №24089401, інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819 на суму 43219 доларів США та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до даних товаросупровідних документів продавцем товару виступала компанія «PRIME DISTRIBUTIONS» (яка спеціалізується на торгівлі IT-обладнанням та програмним забезпеченням), покупцем та отримувачем в Україні - ТОВ «ГОРИЗОН ІТ».

Відповідно до контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, а також виданого компанією «PRIME DISTRIBUTIONS» для ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» інвойсу, який було подано в якості товаросупровідних документів під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів:

- інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819, митна вартість товарів становить 43219 доларів США.

В матеріалах справи немає жодних даних про визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладеного між ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» та «PRIME DISTRIBUTIONS», як і немає даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії-нерезидента.

Матеріали справи містять документи, які підтверджують здійснення розрахунків за контрактом: платіжні інструкції в іноземній валюті та довідка з банку щодо стану здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, а саме: копії Платіжних інструкцій в іноземній валюті із призначеннями платежу: «Сплата за обладнання по Договору поставки №PR-0920/7 від 20 вересня 2023 року», які підтверджують факт оплати ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» за товар на адресу «PRIME DISTRIBUTIONS» за інвойсом від 23 грудня 2024 року №PD2819 суми 43219 доларів США

Здійснення платежів також підтверджується Довідкою АТ «Південний» вих. №17/001/4638/2026-БТ від 26 лютого 2026 року, в якій зазначено, що за контрактом від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 відбулося своєчасне завершення валютного нагляду за дотриманням ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» граничних строків розрахунків.

При цьому, сума, яка зазначена у вказаній платіжній інструкції, відповідає заявленій при митному оформленні вартості товарів.

Також, відповідно до листа компанії «PRIME DISTRIBUTIONS» від 22 червня 2026 року слідує, що вона підтверджує отримання вказаних платежів у повному обсязі, а саме: за Договором поставки від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 та виданим на його підставі інвойсом від 23 грудня 2024 року №PD2819 суми 43219 доларів США.

Також компанія «PRIME DISTRIBUTIONS» вказує на те, що вартість поставлених на адресу ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» товарів сформована з урахуванням специфіки товару та його неширокого розповсюдження, що означає те, що вказана вартість є ринковою.

Дані обставини свідчать про відсутність доказів, які б вказували на те, що дії громадянина України ОСОБА_1 є умисно спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 1.4 Контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 у інвойсі повинні зазначатись, зокрема: номер і дата договору, найменування одиниця виміру та кількість товарів, опис товарів (розмір, вага, інші необхідні показники), ціна за одиницю товару та загальна вартість товарів, строки, умови поставки і умови розрахунків (якщо вони відрізняються від загальних строків, умов поставки та розрахунків, визначених в даному договорі), найменування та адреси сторін.

Як вбачається з оформленого на підставі вказаного Контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819, митна вартість товару складає 43219 доларів США.

Саме продавець готує інвойс та надає його покупцю для оплати.

Інвойс (англ. invoice) - це документ в міжнародній комерційній діяльності, що надається продавцем іноземному покупцеві.

В інвойсі зазначаються: товари, їх кількість, ціна та умови поставки, характеристики товару (колір, вага тощо).

Факт виписки інвойсу говорить про те, що покупець зобов`язаний оплатити товар відповідно до вказаних умов.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України, рахунок-фактура (інвойс) є одним з документів, який підтверджує митну вартість товару.

А відповідно до ч.2 ст. 264 МК України, рахунок є документом, обов`язковим до подачі разом з митною декларацією митному органу.

Відповідно до п.п. 1.4 та 4.1 Контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, в обох вказаних вище інвойсах умовою поставки товарів зазначено «CРТ Київ» відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, що означає:

Термін перекладається як «фрахт /перевезення оплачено до».

Умови поставки CPT мають на увазі, що продавець відвантажує товар обраному перевізнику, який безповоротно вивезе його через митницю за межі держави.

Продавець береться оплатити всі рахунки по доставці товару на вказане місце призначення (джерело - https://www.cargo-ukraine.com/cpt-1/).

За даних умов поставки на продавця покладається обов`язок надати покупцю рахунок-фактуру, а у покупця виникає обов`язок здійснити оплату за товар на підставі даного рахунку.

Що стосується оплати за імпорт товарів українськими резидентами на рахунки нерезидентів, що здійснюються в іноземній валюті, то такі операції регулюються: Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06 грудня 2019 року №361-IX, Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року №2473-VIII, Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №8 «Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції», «Положенням про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», затверджене Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №1, «Положенням про валютний нагляд», затверджене Постановою правління Національного банку України від 03 січня 2019 року №13, «Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затверджена Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №7, «Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затверджене Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №5.

Так, відповідно до п. 4 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затверджене Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №5, «Клієнти (резиденти та нерезиденти) здійснюють валютні операції з купівлі безготівкової іноземної валюти/банківських металів та/або переказу іноземної валюти/банківських металів/національної валюти в разі наявності підстав/зобов`язань для проведення таких операцій, що підтверджуються відповідними документами, які подаються для здійснення купівлі до банків, для здійснення переказу - до уповноважених установ».

Згідно із п. 54 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затверджене Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №5, а також п. 3 Додатку до «Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції», затвердженого Постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №8 такими документами є митні декларації, інвойс, контракти та інші документи.

Крім того, згідно із абз. 2 п. 14 розділу IV «Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою Правління Національного банку України 02 січня 2019 року №7 визначено «Банки для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків мають право в разі переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента або якщо резидент зазначений у реєстрі вивізних МД, вимагати від останнього (залежно від виду операції) оригінали або копії договору з нерезидентом, актів, рахунків (інвойсу) або інших документів, що підтверджують здійснення експорту (імпорту) товарів та інших документів, необхідних банку для здійснення валютного нагляду за своєчасністю розрахунків за експорт, імпорт товарів його клієнтів».

Отже, враховуючи вимоги валютного законодавства України, ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» могло оплатити товари, лише надавши банку Контракт від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7, укладений між ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» та «PRIME DISTRIBUTIONS», а також інвойс від 23 грудня 2024 року №PD2819

Відповідно до п. 3.2 зазначеного контракту передбачено що «Покупець здійснює оплату Товару відповідно до умов, зазначених у проформі інвойсі/ інвойсі».

А відповідно до п.п. 3.2.2 «Покупець здійснює оплату за товар на підставі інвойсу та відповідно до умов, зазначених в інвойсі».

Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив належними та допустимими доказами, що вартість товарів згідно Контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 та інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819 дійсно становила 43219 доларів США.

Саме дані інвойс та контракт подавались ТОВ «ГОРИЗОН ІТ» до митного контролю та митного оформлення товару за ЕМД №24UA100390422701U3.

З урахуванням викладеного, вказані контракт та інвойс є юридично вірними.

В той же час, на підставі копій експортних декларацій та інвойсу, які було отримано Київською митницею разом з відповідями іноземних митних органів, технічно не можливо здійснити оплату товару, так як вказаних документів самих по собі не достатньо, і, як мінімум, необхідно подати оформлені відповідно до вказаних експортних декларацій імпортні митні декларації та інші документи на товар, які відсутні в матеріалах справи.

При цьому, висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України директором «ГОРИЗОН ІТ» ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні відомостей щодо відправника, отримувача і вартості, зазначених в копіях транзитного документу та експортної декларації, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, із відомостями в наданих до митного оформлення разом з ЕМД №24UA100390422701U3 товаросупровідних документах.

Але, в момент перетину українського кордону, дані товари переміщувалися саме на підставі Контракту від 20 вересня 2023 року №PR-0920/7 та інвойсу від 23 грудня 2024 року №PD2819, які подавалися до митного оформлення разом з вказаними митними деклараціями, про що зазначено у графах 44 вказаних митних декларацій.

Імпортовані за вказаними ЕМД товари не підпадають під державне регулювання цін.

Дані товари не входить до складу товарів, на які встановлені референтні ціни, не проводилася їхня тендерна закупівля для бюджетних установ.

Тому жодним чином державні органи не мають права втручатися в ціноутворення та продаж даного товару між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності.

Дана партія товару була реалізована юридичним особам приватного права.

Відповідно, товари, що були оформлені за ЕМД №24UA100390422701U3, не закуповувались за кошти державного чи місцевого бюджетів.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що жодних дій щодо подання до митного оформлення та митного контролю документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та митної вартості громадянином ОСОБА_1 здійснено не було.

Протилежного - митним органом доведено не було.

Також, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а доводи митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на припущенні.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського Суду, яка вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (рішення Європейського суду в справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Частиною другою статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.

Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України - Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько