Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №950/2108/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №950/2108/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко В.А.

Номер провадження 33/816/1595/26 Суддя-доповідач Басова В. І.

Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., перевіривши апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Сініцина Дмитра Валентиновича на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2026, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення № 950/2108/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП-закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення № 950/2108/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП- закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28.09.2022 на вказану постанову судді Військовою частиною НОМЕР_1 в особі тимчасово виконуючого обов`язки командира ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 27 червня 2026 року в м. Лебедин сталася ДТП за участю автомобілів Дачія Сандеро, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Пежо Ландтрек, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_1 та перебував під керуванням ОСОБА_3 на підставі дорожнього листа 997/17. Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 704222, ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконався у безпечності маневру, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля військової частини. Суд, закриваючи провадження, послався на версію про те, що ОСОБА_4 рухався позаду та виїхав на зустрічну смугу під час випередження. Водночас матеріали справи, зокрема схема ДТП, пояснення водія та відеозапис, свідчать про необхідність іншої оцінки обставин події. З відеозапису вбачається, що автомобіль Дачія здійснював поворот ліворуч поза перехрестям, тоді як Пежо, перебуваючи на зустрічній смузі, загальмував та змінив напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення. При цьому ОСОБА_1 перед початком повороту мав відповідно до п. 10.1 ПДР України переконатися у безпечності маневру та відсутності небезпеки для інших учасників руху. Крім того, у наданій потерпілій стороні копії схеми ДТП відсутні зазначені судом відомості про ширину проїзної частини 12 м та дві смуги руху, що потребує належної оцінки апеляційним судом. Таким чином, наявні матеріали підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України та причинний зв`язок такого порушення з ДТП, у зв`язку з чим постанова суду про закриття провадження підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Військова частина НОМЕР_1 у апеляційній скаргі посилається на те, що автомобіль є власністю військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим є субєктом оскарження та являється потерпілим, якому адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальні збитки. Водночас, до апеляційної скарги представником не долучено жодних доказів на підтвердження належності автомобіля Пежо Ландтрек, д.н.з. НОМЕР_3 військовій частині НОМЕР_1 , як і відсутній у додатках до апеляційної скарги дорожній лист № 997/17, на який посилається апелянт, крім того не містять таких документів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга представника Військової частини НОМЕР_1 Сініцина Дмитра Валентиновича подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2026 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 Сініцина Дмитра Валентиновича слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Сініцина Дмитра Валентиновича на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2026 відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова