Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №585/3183/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №585/3183/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.

Номер провадження 33/816/1510/26 Суддя-доповідач Клімашевська І. В.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, за те, що він:

-24 липня 2026 року о 08 год. 00 хв. у м. Ромни по вул. Полтавська керував мотоциклом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування ним, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР;

-24 липня 2026 року о 08 год. 00 хв. у м. Ромни по вул. Полтавська керував мотоциклом Mustang, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин. Окрім того, викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Справа була призначена до розгляду на 15.09.2026.

03.09.2026 на адресу суду надійшла заява від адвоката Шох К.А., в якій вона повідомила, що здійснює захист ОСОБА_1 та у зв`язку із цим просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

04.09.2026 від адвоката Шевченка Д.С. також надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, як у клопотанні, так і у долучених повноваженнях, було зазначено, що повноваження адвоката Шевченка Д.С. станом на день подання заяви поширюються тільки на стадію ознайомлення з матеріалами справи, стосуються тільки виготовлення ( отримання) копій матеріалів без їх вивчення і після цього припиняються.

07.09.2026 адвокат Шевченко Д.С. ознайомився з матеріалами справи.

Проте, 14.09.2026 ( за день до призначеного судового засідання) від адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення, що нею припинено повноваження захисника Немченка О.І. і в подальшому його захист по справі нею здійснюватися не буде. Враховуючи такі обставини, розгляд справи було відкладено на 01.10.2026 та повідомлено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

В судове засідання призначене на 01 жовтня 2026 року до апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення або інших клопотань не подавав.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 126, 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №797947 від 24.07.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6698354, з якої вбачається про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 21.02.2026;, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А., з якої вбачається, що штраф в сумі 3400 грн. за указане правопорушення ОСОБА_1 сплачений;, довідкою Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; відеозаписом з боді камери працівника поліції, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставини справи, то апеляційний суд зауважує, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких навпаки вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

При цьому, слід зазначити, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову, так як вона є незаконною та необґрунтованою та зазначив, що доповнення до апеляційної скарги буде подано пізніше. Проте, з 18.08.2026 ( день отримання апеляційної скарги судом) і до дати розгляду – 01.10.2026 доповнення до апеляційної скарги як від захисника, так і від ОСОБА_1 на адресу суду так і не надійшли.

Апеляційним судом не встановлено у діях працівників поліції порушень вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.

Також судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального чи процесуального права судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну– без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКлімашевська І. В.