Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №947/24931/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1855/26

Справа № 947/24931/26

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.

Доповідач Маслеников О. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Масленикова О.А., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Колесника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2026 про накладання на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2026 накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.09.2026 через суд першої інстанції захисник Колесник О.В. подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник Колесник О.В. разом із апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду від 03.07.2026, як пропущений із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що зміст СМС-повідомлення від 19.06.2026, складеного українською мовою, ОСОБА_1 не міг зрозуміти, оскільки є громадянином Канади. Захисник ознайомився з матеріалами справи 25.08.2026, і лише з цього моменту зміст постанови та її правові наслідки були роз?яснені ОСОБА_1 у зрозумілій йому формі, після чого у десятиденний строк була подана апеляційна скарга.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Колесника О.В., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутніми в судовому засіданні 03.07.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП судом було прийнято рішення.

При цьому в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повістки ОСОБА_1 у якій зазначена дата, час та місце проведення судового засідання, яка складена на українській мові та зміст якої останній не міг розуміти, оскільки є громадянином Канади.

В справі також немає жодної інформації щодо вручення або надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови протягом трьох днів, як того вимагають положення викладеної вище ст. 285 КУпАП.

Крім того, наявне в матеріалах справи клопотання захисника Колесника О.В. про ознайомлення з матеріалами справи від 20.08.2026 свідчать про те, що останній вчиняв дії з метою реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду, у зв`язку із чим після ознайомлення з матеріалами 25.08.2026, подав апеляційну скаргу 03.09.2026.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, а також дату отримання захисником ОСОБА_2 копії постанови суду, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника Колесника О.В., в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити захиснику Колеснику О.В., в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.А. Маслеников