Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №521/6008/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/7588/26

Справа № 521/6008/26

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сєвєрової Є.С. (суддя – доповідач),

Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» на ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 травня 2026 року у складі судді Мурзенко М.В.,

встановив:

У квітні 2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» (далі – ОСББ «Гармонія -78») із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7 050,05 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 травня 2026 року провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернуто ОСББ «Гармонія -78» судовий збір у розмірі 3 328 грн. В задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та копіювання документів відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСББ «Гармонія -78» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 травня 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28.05.2026 представник ОСББ «Гармонія-78» звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, просив прийняти відмову від позову та вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору, судових витрат на правничу допомогу та витрат на копіювання документів. Представником було зазначено, що ОСББ не підтримує свої позовних вимог у наслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, на момент звернення ОСББ «Гармонія-78» до суду предмет спору існував, оскільки заборгованість відповідача не була погашена, що і стало підставою для пред`явлення позову. Сплата відповідачем заборгованості відбулася вже після відкриття провадження у справі та після пред`явлення позову, а тому не свідчить про відсутність предмета спору на час звернення до суду. Ігнорування судом заяви позивача про відмову від позову фактично позбавило ОСББ «Гармонія-78» права на відшкодування понесених судових витрат, необхідність яких була зумовлена саме неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків та потребою звернення до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7 050,05 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 була сплачена заборгованість, тому ОСББ «Гармонія-78» звернулося із заявою про відмову від позову, та із посиланням на те, що позовні вимоги не підтримуються через задоволення відповідачем після відкриття провадження, просили про стягнення судових витрат з відповідача (а.с.17-18).

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відсутній предмет спору, проте погодитися з такими висновками суду неможна з огляду на таке.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Відмова від позову є одностороннім вільним волевиявленням позивача, і суд не може змушувати його підтримувати позов, якщо він бажає припинити розгляд після отримання задоволення своїх вимог.

Закриття провадження через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) можливе лише тоді, коли спору не існувало на момент звернення або він припинився так, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки борг був сплачений після пред`явлення позову, на момент подання заяви предмет спору реально існував.

За наявності заяви позивача про відмову від позову, яка не суперечить закону та не порушує права третіх осіб, суд зобов`язаний її прийняти, та не може змінювати диспозитивне волевиявлення позивача на іншу процесуальну підставу закриття провадження.

Обрання правильної підстави закриття (відмова через задоволення вимог відповідачем) має ключове значення для судових витрат, у такому разі застосовується ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яка передбачає стягнення всіх понесених позивачем витрат з відповідача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 15 липня 2026 року у справі N 345/5838/25.

Відповідно до частини четвертої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на неправильне застосування судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія-78» задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе