Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №475/1222/26 — Миколаївський апеляційний суд

01.10.26

23-з/812/31/26

Провадження № 23-з/812/31/26

Категорія: визначення підсудності

Доповідач Біоносенко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Біоносенко В.В., розглянувши подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 448 від 28.08.2026 р., ОСОБА_2 , будучи директором Доманівського районного будинку дитячої творчості Доманівської селищної ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією, відповідно до п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила жодних заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказу від 01.10.2024 р. № 32-к про призначення на посаду керівника гуртка спортивного напряму ОСОБА_3 який є її чоловіком, тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до рішення № 4 від 18.03.2026 р. Вознесенської районної ради Миколаївської області затверджено список присяжних Доманівського районного суду Миколаївської області до якого увійшла ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Таким чином особа, відносно якої складено протокол, є присяжною та здійснює свої повноваження в Доманівському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 здійснює свої повноваження присяжної в Доманівському районному суді Миколаївської області, суд вважає неможливим розгляд даної справи Доманівським районним судом Миколаївської області, та справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду – Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О. - задовольнити.

Матеріали провадження, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КупАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Біоносенко