Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №749/1313/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1313/26

Номер провадження 1-кп/749/114/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м.Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026275480000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стольне, Менського району, Чернігівської області, маючого професійно-технічну освіту, не депутата, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого на утриманні осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , близько 13 год. 00 хв. 09 вересня 2026 року, перебуваючи біля магазину «Бомбіно» за адресою: вул. Капітана Ткаченка, буд. 1, м. Сновськ, Сновської міської територіальної громади, Корюківського району, Чернігівської області, з мотивів особистих неприязних відносин, зумовлених конфліктом через повернення боргу за раніше проданий потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи усвідомлено та розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився в положенні сидячи на велосипеді, та долонею своєї лівої руки завдав потерпілому одного цілеспрямованого удару в область правої частини обличчя.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця правої навколоочної ділянки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що не спричинило розладу здоров`я, кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.09.2026, яка складена за участю захисника ОСОБА_7 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами на відповідній заяві.

Також, разом з обвинувальним актом надана заява потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2026, в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, йому роз`яснені обмеження щодо оскарження вироку в апеляційному порядку, з ОСОБА_6 він не примирився, майнову шкоду йому не завдано, претензій морального чи матеріального характеру ні до кого не має.

Враховуючи надану сторонами кримінального провадження заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, прокурор, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1