Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №743/259/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/259/26

Провадження №3/743/148/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Куліша В.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вчинені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025, близько 00 годин 00 хвилин, на автодорозі с.Довгуни - с.Коробки, водій ОСОБА_1 керував транспортним Subaru Forester, д.н.з НОМЕР_2 , в станіалкогольного сп`яніння. Згідно результату токсикологічного дослідження 1724 від 06.11.2025 КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" - 1,86 проміле та висновком експерта 34 від 16.01.2026, чимпорушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися (у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області). Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Захисник Куліш В.Г. у судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним замобом в стані алкогольного сп`яніння визнав, просив не позбавляти останнього права керування транспортними замобами, оскільки ОСОБА_1 в момент події виконував бойове завдання, продовжує захищати Батьківщину як військовослужбовець-водій, має нагороди та був поранений.

Заслухавши пояснення захисника Бондаренка М.М., оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599106 від 23.02.2026, копії листа ст. слідчого СВ ВП № 2 (cелище Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кудін, витягу з ЄРДР, копії рапортів від 01.11.2025, копії протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2025, копії схемі ДТП, копій декларацій, копії протоколу допиту потерпілого, копії висновку експерта № 34 від 17.02.2026, копії результату токсикологічного дослідження № 1724 від 05.11.2025, копії постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2026, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 628852 від 23.02.2026, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 599124 від 23.02.2026, довідках інспектора СРПП ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Андрія Покрасьона, суддя дійшов таких висновків.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, не оспорюється захисником.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 130 КУпАП, в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 23.02.2026 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 11 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599124 від 23.02.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 01.11.2025, близько 00 годин 00 хвилин, на автодорозі Довгуни-Коробки, водій ОСОБА_1 ,керував транспортним Subaru Forester д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням з`їхав на узбіччя де здійснив наїзд на дерево, чим порушив пункт 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспртний засіб отримав механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

16.03.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням захисника про відкладення розгляду справи до 16.04.2026. 16.04.2026 надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хоче приймати участь особисто та надати пояснення. Справу призначено на 27.04.2026. 27.04.2026 справу відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному. Справу призначено на 25.06.2026. 25.06.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням захисника. Справу призначено на 27.07.2026. 27.07.2026 розгляд справи знято з розгляду (зайнятість судді в іншому провадженні). Справу призначено на 31.08.2026. 31.08.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням захисника. Справу призначено на 01.10.2026.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено під час підготовки до судового розгляду, датою події, описаної у протоколі, є 01.11.2025.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 23.02.2026 винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 11 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на 01.10.2026 передбачений статтею 38 КУпАП строк закінчився.

Вказане в силу імперативних вимог законодавства зобов`язує суд припинити провадження у справі шляхом його закриття та позбавляє можливості суд розпочати розгляд справи.

Статтею 49 КК України передбачено механізм звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Аналогічних положень КУпАП не передбачає. Відтак закриття провадження у справі здійснюється без встановлення вини особи.

Подібних висновків дійшов Чернігівський апеляційний суд у постанові від 18.08.2022 у справі № 734/724/22.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене провадження підлягає закриттю до початку розгляду справи у зв`язку із закінченням на момент такого розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.12.2005.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, а в матеріалах справи відсутні дані про заподіяну в результаті такого правопорушення майнову шкоду.

Згідно з частиною 4 статті 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 38, 401, 124, 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ