Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №742/4493/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2998/26

Єдиний унікальний № 742/4493/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001330261901, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на суму 30000,00 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку № НОМЕР_1 , який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

У подальшому, 26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»укладено Договір факторингу №1. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Всупереч умовам Кредитного договору №2001330261901 від 12.06.2019 ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не здійснював платежів для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», яка станом на 26.06.2026 становить 81473,66 грн, з яких: 49999,21 грн – заборгованість за кредитом, 31474,45 грн – заборгованість за процентами.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019 в розмірі 81473,66 грн, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 28.09.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.23).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином (а.с.37). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.34).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.06.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001330261901, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на суму 30000,00 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку № НОМЕР_1 , який в подальшому було збільшено до 50000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надав кредитну карту миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_1 . Реальна річна процентна ставка становить 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (утому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) -12577,58 грн. Підписанням Заяви №2001330261901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ОСОБА_1 беззаперечно підтвердив, він приймає Публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «Перший Український Міжнародний Банк» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Заява про приєднання про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була підписана ОСОБА_1 особисто (а.с.24), що також підтверджується копією Довідки про збільшення кредитного ліміту по кредитному договору №2001330261901 від 12.06.2019 ОСОБА_1 (а.с.26).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», яку розміщено у вільному доступі у мережі інтернет (https://about.pumb.ua/content/cmsfile/ua/press_content__%D0%B4%D0%BA%D0%B1%D0%BE_02.03.2026..pdf) передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п.2.2.2, 2.4.1 розділу І Публічної пропозиції, дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання договору, якщо інше не передбачене умовами договору та/або заявою про приєднання до договору. Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором та/або відмови від усіх послуг банку.

Згідно з п.2.2.3 розділу І Публічної пропозиції, укладаючи цей договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених договором.

Згідно з Відповідно до п.5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів. Сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Отже, підписанням Заяви та кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, ознайомився з усіма його умовами.

Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Як вбачається з копії виписки за №2001330261901 від 12.06.2019 за період з 18.06.2019 по 10.07.2020, на рахунок ОСОБА_1 .

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019 виконав повністю відкривши Сенча- ОСОБА_2 поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надавши йому кредитну картку № НОМЕР_1 з встановленим кредитним лімітом у сумі 30000,00 грн, що також підтверджується копією Довідки про збільшення кредитного ліміту по кредитному договору №2001330261901 від 12.06.2019 ОСОБА_1 (а.с.26) та копією виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18.06.2019 по 01.02.2022, з якої вбачається, що відповідач активно користувався кревними коштами (а.с.29-30 зворот).

У подальшому, 26.06.2026 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»укладено Договір факторингу №1. Відповідно до умов даного договору АТ «Перший Український Міжнародний Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Смарт Пей»за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Смарт Пей»прийняло належні АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.п.9-11 зворот), що також підтверджується копією Витягу з реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026 (а.с.25) та копією платіжної інструкції №23 від 26.06.2026 на суму 100000000,00 грн (а.с.15).

Відповідно до копії Витягу з реєстру Боржників №1 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт Пей»набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019 в сумі 81473,66 грн (а.с.25).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей»за кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019 у розмірі, яка станом на 26.06.2026 становить 81473,66 грн, з яких: 49999,21 грн – заборгованість за кредитом, 31474,45 грн – заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.27-28зворот).

В ході розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч.1 ст.1048 ЦК України.

За визначенням ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Між відповідачем та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, допустивши прострочення сплати визначених кредитними договорами строкових платежів.

Таким чином, право позивача на отримання визначеного кредитним договором платежів повернення тіла кредиту, сплату процентів було порушено відповідачем.

Між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»було укладено договір відступлення.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей»право вимоги за кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019, а заборгованість за даним договором боржником ОСОБА_1 добровільного не погашена, то суд дійшов висновку, що дану заборгованість, потрібно стягнути на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 адвокатом Усенком М.І. (а.с.16 зворот, 17 зворот).

Згідно з детальним описом наданих послуг до Акту №1249 за договором про надання правничої допомоги №107 від 01.07.2025 виконаних ОСОБА_3 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за даним позовом, погоджено надання правових послуг на загальну суму 10000,00 грн (а.с.16 зворот -17).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»(ідентифікаційний код юридичної особи - 43696954, адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, рахунок: НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №2001330261901 від 12.06.2019 в розмірі 81473 (вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»(ідентифікаційний код юридичної особи - 43696954, адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, рахунок: НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»(ідентифікаційний код юридичної особи - 43696954, адреса: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, рахунок: НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА