Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №742/5267/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/1111/26

Єдиний унікальний № 742/5267/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 р., о 16 год. 00 хв., в с. Дубовий гай, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 / НОМЕР_1 /, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, скоїв наїзд на пішохода. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В подальшому, 08.09.2026 р., о 16 год. 00 хв., в с. Дубовий гай, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 / НОМЕР_1 /, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на пішохода, залишив місце даної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно п.2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 08.09.2026 р. серій ЕПР1 №774132 та ЕПР1 №774115; схемою місця ДТП від 08.09.2026 р.; рапортом поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2026 р.; актом тимчасового затримання (доставляння) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 08.09.2026 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2026 р.; довідкою САП ВВГ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 28.01.2004 р.; письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 / НОМЕР_1 /, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення, не виконавши вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2026 р., встановлено, що внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 211040 (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав наступні пошкодження: подряпину переднього капота, відламану частину пластикової рамки кріплення переднього номерного знака, тріщини нижньої частини переднього бампера /а.с.16/.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наїздом на пішохода та пошкодженням транспортного засобу.

Також у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, він залишив місце пригоди всупереч вимогам п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, суд не встановив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, визнання ним своєї вини, відсутність встановлених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд вважає достатнім та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення застосувати до ОСОБА_1 штраф у межах санкції статті, яка передбачає більш сувору відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого (визнання вини, відображене в його письмових поясненнях), а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 більш суворих видів стягнення, передбачених санкцією ст.122-4 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту.

Оскільки санкція ст.122-4 КУпАП є більш суворою порівняно із санкцією ст.124 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП підлягає визначенню в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, що становить 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.122-4,124, ст.ст.221,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов