Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №751/3189/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3189/26

Провадження №3/751/898/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 о 21 год 36 хв в м.Чернігів по вул. Тероборони, буд. 29, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARСЕ-0238 на місці зупинки, проба позитивна – 0,75‰ (проміле), З результатом згодна, чим порушила п.2.9 «а» ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол – ОСОБА_1 в судове засідання 08.06.2026 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

26.05.2026 ОСОБА_1 уклала договір з адвокатським бюро «Слєпченко» в особі керуючого бюро, адвоката Слєпченка С.А.. 08.06.2026 представником особи, відносно якої складено адміністративний протокол – адвокатом Слєпченком С.А. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

За клопотанням представника особи, відносно якої складено адміністративний протокол – адвоката Слєпченка С.А. слухання справи відкладено на 14.09.2026, про що повідомлено особу, відносно якої складено адміністративний протокол, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

14.09.2026 представником особи, відносно якої складено адміністративний протокол – адвокатом Слєпченком С.А. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному (медичний висновок про непрацездатність: 1111-КАТ2-РНАК-9МВ4).

В судове засідання 14.09.2026 ні особа, відносно якої складено адміністративний протокол – ОСОБА_1 , ні її адвокат не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому суд вважає процесуальну поведінку ОСОБА_1 та її представника – адвоката Слєпченка С.А. (з яким після укладення договору про надання правничої допомоги пройшло понад 3 місяці, а отже було достатньо часу для комунікації), такою, що направлена на затягування розгляду справи та відтермінування результатів за наслідками її розгляду з огляду на безальтернативність санкції статті.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи надання судом можливості ОСОБА_1 надати власні пояснення щодо обставин інкримінованого їй правопорушення, чим фактично реалізовано її права, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, з огляду на наявні у справі інші докази вважає за можливе розглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення без її чергового відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлена права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи або її захисника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609795 від 08.03.2026, водій ОСОБА_1 08.03.2026 о 21 год 36 хв в м.Чернігів по вул. Тероборони, буд. 29, керувала транспортним засобом «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARСЕ-0238 на місці зупинки, проба позитивна – 0,75‰ (проміле), З результатом згодна, чим порушила п.2.9 «а» ПДР

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписала та отримала копію. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначила: «Не згодна».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положеньст.251 КУпАП.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). За допомогою приладу Drager 6810 ARСЕ-0238 проведено огляд. Результат огляду позитивний 0,75‰ проміле.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, що підтверджується її підписом.

Вказане підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції, де остання на запитання інспектора «Чи згодні ви з результатом?», відповіла, що «Так».

Зокрема, з переглянутого відео також вбачається, що 08.03.2026 в м.Чернігів по вул. Тероборони, буд. 29, було зупинено транспортний засіб «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 . Поліцейський, підійшовши до автомобіля, назвав причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування, поліцейськими виявлено у водія запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На питання поліцейського до ОСОБА_1 , чи вживала вона протягом останніх 72 годин спиртні напої, остання відповіла, що випила вдень пива (час на відео 22:08). На підставі цього запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодилася.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів під час проведення огляду із застосуванням технічного приладу Drager 6810 ARСЕ-0238 ОСОБА_1 не висловлювала.

Згода ОСОБА_1 з результатом огляду підтверджується підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був підписаний водієм без зауважень та доповнень.

Оскільки ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водію проходити огляд в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було додержано вимог законодавства щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що надавало їй право вільно висловлювати свою позицію або навпаки утриматися від будь-яких пояснень.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9 «а» ПДР, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Проте, підкреслює, що в даному випадку законність причин зупинки водія відповідала вимогам чинного законодавства.

Відсутність письмових даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки згідно відеозапису поліцейський чітко повідомляв водієві про відсторонення від права керування автомобілем (час 22:33), що вказує на дотримання порядку передбаченого ч.1 ст.266 КУпАП.

Окрім того, вказана обставина не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Із врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, даних про особу порушника, які, зокрема, додатково до матеріалів справи не були надані стороною захисту з метою їх врахування при прийнятті рішення, ступеню вини порушника та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко