Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №751/2835/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2835/25

Провадження №2-др/751/9/26

Додаткове рішення

Іменем України

07 вересня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Кутукова Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №751/2835/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на 1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі у зв`язку з тим, що у вказаному рішенні судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс позивач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві сторона позивача заявляла про те, що позивач планує понести витрати на правничу допомогу. Докази на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу були надані під час розгляду даної справи відповідно до заяви представника позивача адвоката Кутукова С.О. від 13 листопада 2025 року. Так, згідно квитанції від 13 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Також, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2346 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, доданою до позовної заяви.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріал справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При ухваленні по справі рішення від 15.12.2025 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, які понесені позивачем та які підтверджені належними доказами.

Згідно квитанції ID: 8637-7743-8201-0473 від 27.03.2025 (а.с. 1) ОСОБА_1 сплачено 2346,20 грн судового збору за звернення до суду з позовною заявою, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, 20.03.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Кутуковим С.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та послуг адвоката (а.с. 27).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано квитанцію про прийняття плати за надані послуги від 13.11.2025 року за договором від 20.03.2025 року на суму 15000 грн. (а.с. 141).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Суд, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кутукова Сергія Олександровича – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Крайчинська Тетяна Віталіївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2346 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. 00 коп., а усього 17346 (сімнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 20 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко