Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №740/4900/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4900/26

Провадження № 3/740/961/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Мусієнка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ "Агромолтранс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2026 о 17 год. 24 хв. на перехресті вулиць Комунальна та Київська в с. Галиця Ніжинського району Чернігівської області, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «WEB TRAILER», д.н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що неодноразово їздив маршрутом через місце, де відбулася ДТП. Відтак знав про крутий лівий поворот, та завжди завчасно перед входженням в нього зменшував швидкість і займав крайнє праве положення на проїзній частині перед поворотом і під час проїзду в повороті. Так і цього разу, керуючи сідельним тягачем з напівпричем-цистерною, завантаженою наливним вантажем, загалом довжиною 10 метрів, перед поворотом зменшив швидкість, рухався як умога правіше на проїзній частині перед поворотом і в повороті, та побачив зустрічний легковий автомобіль, як йому здалося, водія якого засліпило сонячним світлом і на мить траєкторія руху легкового автомобіля змістилася в сторону ближче до керованого ним автомобіля і напівпричепа. Він вжив всіх можливих залежних від себе заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів, ще більше вивернув кермо вправо. Однак, часу не вистачило, щоб змінилася траєкторія руху напівпричепа, хоча він у дзеркало заднього виду бачив, що колеса напівпричепа перебували на його смузі руху. Проте, легковий автомобіль зіткнувся з напівпричепом у його веловідбійник та передню вісь. Вважає, що він вжив всіх заходів для недопущення зіткнення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Андрієнко Г.В. подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 рухався максимально близько до правого краю проїзної частини у своїй смузі. Натомість водійка автомобіля "Рено" ОСОБА_2 перед безпосереднім роз`їздом здійснила різкий маневр кермом ліворуч, внаслідок чого виїхала частково на смугу руху, де рухався ОСОБА_1 , вона фактично заїхала під причеп автомобіля «МАН».

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Мусієнком В.О. у судовому засіданні наполягав на доведеності матеріалами справи вини ОСОБА_1 та просив притягнути його до встановленої законом відповідальності. Звертав увагу, що з відеозаписів з відеореєстратора автомобіля потерпілої вбачається, що під час ДТП напівпричеп проходив по траєкторії, за якої боковий інтервал з автомобілем "Рено" скорочується і перед зіткненням стає мінімальним. Із записів не вбачається, що перед зближенням був виконаний різкий маневр автомобіля "Рено" у бік автопоїзда.

У схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, їх механічні пошкодження, напрям руху, конфігурацію і ширину проїзної частини, місце зіткнення зі слів водіїв.

З відеозапису, доданого на флешнакопичувачі до клопотання захисника Дмитрієва О.О. про закриття провадження у справі, вбачається, що на ньому зображено розташування транспортних засобів після ДТП, уламки на проїзній частині, слабко виражений слід від гуми на асфальті.

З відеозаписів, наданих на оптичному диску представником потерпілої у судовому засіданні, вбачається, що на них зафіксовано з салону автомобіля "Рено" спереду і ззаду безпосередньо наближення автомобіля "Рено" до повороту, вхід у поворот, зіткнення, та зупинку після ДТП. Як видно з цих записів, під час ДТП напівпричіп проходив по траєкторії, за якої боковий інтервал з автомобілем "Рено" скорочувався і перед зіткненням став мінімальним, і при цьому не вбачається, що перед зближенням був виконаний різкий маневр автомобіля "Рено" у бік автопоїзда.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 13.4 ПДР).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд зверає увагу, що ДТП відбулася на перехрещенні проїзних частин, де обоє водіїв рухалися по головній дорозі і здійснювали зустрічний роз`їзд на повороті, заокругленні. Ширина проїзної частини у місці заокруглення становила 5 м 90 см, як зазначено у схемі місця ДТП. До автомобіля "МАН" відносно напрямку його руху автомобіль "Рено" наближався зліва. Відносно руху автомобіля "Рено" справа нього знаходився край проїзної частини і далі узбіччя. Відносно руху автомобіля "МАН" на перехресті справа знаходилася проїзна частина. При цьому, до автомобіля "МАН" справа не наближалися інші транспортні засоби, і не було інших перешкод, та конфігурація перехрестя, як видно з відеозаписів, була такою, що дозволяла виконати маневр лівого повороту шляхом більшого зменшення швидкості і початку здійснення його виконання з місця ближче до прилягання до перехрестя вул. Київська, чим було б забезпечено безпечний інтервал при роз`їзді з автомобілем "Рено".

За таких обставин, попри заперечення вини ОСОБА_1 , вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758346 від 29.08.2026, схемою місця ДТП з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь