Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №751/4158/26 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 751/4158/26

Проваждення № 2/737/314/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А.

секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 751/4158/26

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

представник позивачаУсенко Михайло Ігорович

доОСОБА_1

простягнення заборгованості

учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

21 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №58366-11/2024 від 27.11.2024 в розмірі 22500,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 58366-11/2024, відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 12500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий позичальнику на номер мобільного телефону.

Кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит шляхом безготівкового перерахування коштів, а відповідач порушила умови договору та у встановлені строки кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість загальною сумою 22500 грн., з яких: 12500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3750 грн. заборгованість за відсотками, 6250 грн. заборгованість за штрафом.

19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 19062025, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги, в тому числі й до відповідача.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у розмірі 22500 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.04.2026 матеріали справи за вказаним позовом передані за підсудністю на розгляд Куликівського районного суду Чернігівської області. Матеріали справи надійшли до Куликівського районного суду 26.05.2026.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

08.09.2026 відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заявленому розмірі 22 500 грн (тіло кредиту - 12 500 грн, проценти - 3 750 грн, штраф - 6 250 грн), а також проти стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Вказує, позивач не довів факту надання кредитних коштів: відсутні первинні документи, що підтверджують перерахування та зарахування коштів відповідачу. Надані матеріали (договір, анкета, внутрішні розрахунки, лист про «успішне перерахування») не є належними доказами фактичної передачі коштів. Сам позивач визнає відсутність таких доказів і просить їх витребувати, що свідчить про недоведеність позову на момент звернення до суду. Розрахунок заборгованості, складений позивачем, не підтверджений первинними документами, тому не доводить наявність боргу. Також не обґрунтовано нарахування процентів (відсутній деталізований розрахунок, можливе нарахування поза строком кредитування, що суперечить практиці Верховного Суду та вимогам законодавства). Вимога про стягнення штрафу є незаконною, оскільки у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту, а нараховані штрафні санкції підлягають списанню.Посилання на електронні документи не звільняє позивача від обов`язку довести їх достовірність, цілісність та факт підписання саме відповідачем, а також факт перерахування коштів. Крім того, позивач не довів належним чином перехід права вимоги за договором факторингу, зокрема через невідповідність даних щодо кредитного договору.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив справу розглянути без участі представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти, правовідносини між сторонами та прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 листопада 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №58366-11/2024 (а.с. 13 - 19).

Згідно п.п. 1.1 - 1.2 договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 12500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком 120 днів, кінцева дата погашення 19.06.2025.

Пунктом 1.4. визначено, що за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 1 % в день на залишок заборгованості. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.6 договору кредит надається товариством у безготівковій формі на рахунок клієнта, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_2. Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту за вказаними реквізитами.

Додатком №1 до договору є графік платежів за кредитом (а.с.19 на звороті-20).

Для підписання кредитного договору ОСОБА_1 використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір №58366-11/2024 від 27.11.2024 ідентифікований ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором «W072», відправленим 27.11.2024 на номер телефону НОМЕР_1 .

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, який склав 12500 грн., шляхом переказу грошових коштів на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (а.с.23 на звороті) та відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.76).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №58366-11/2024 від 27.11.2024, складеного ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», внаслідок невиконання договірних зобов`язань заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.03.2026 склала 22500 грн., з яких: з яких: 12500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3750 грн. заборгованість за відсотками, 6250 грн. заборгованість за штрафом (а.с. 24-26). Нарахування заборгованості за відсотками здійснено в межах строку кредитування, а саме до 26.03.2025.

19.06.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №19062025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27 на звороті-32).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19062025 від 19.06.2025 ТОВ «ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22500 грн., з яких: з яких: 12500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3750 грн. заборгованість за відсотками, 6250 грн. заборгованість за штрафом (а.с. 32 на звороті).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала кредит у ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», яке виконало свої обов`язки за кредитним договором №58366-11/2024 від 27.11.2024 та надало ОСОБА_1 кредит у сумі 12500 грн., однак остання належним чином не виконувала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Позивач набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача на підставі Договору факторингу № 19062025 від 19.06.20250.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у визначені договором строки та набуття позивачем права вимоги до відповідача за даним кредитним договором, а відтак позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12500 грн., за відсотками в сумі 3750 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки штраф, який передбачений кредитним договором, нарахований у період дії в Україні воєнного стану, він підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 6250 грн. заборгованості за штрафом задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються дослідженими матеріалами справи, а тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16250 грн., з яких: 12500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3752 грн. заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що позивачем 01.07.2025 укладено договір про надання правової допомоги №0107 з адвокатським об`єднанням «Апологет».

Відповідно до акта № 1435 наданих послуг від 10.04.2026 та детального опису наданих послуг до акту №1435 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, адвокатське об`єднання, згідно договору про надання правової (правничої) допомоги у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , надало позивачу послуги вартістю 8000 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 судом задоволено частково, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог становить 5760,00 грн.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1916,93 грн.

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12 - 13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», (м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) представник позивача від АО «Аполегет» Усенко Михайло Ігорович (м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», (м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №58366-11/2024 від 27.11.2024 в розмірі 16250 грн (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят двісті) грн. 00 коп, яка складається з: 12500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3752 грн. заборгованість за відсотками

3. В задоволенні вимоги про стягнення заборгованості по штрафам в сумі 6250 грн. 00 коп. відмовити

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», (м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 1916 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень) 23 копійок та 5760 грн. 00 коп. (п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) 00 копійок витрат на правничу допомогу.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

9. Повний текст рішення складений 01 жовтня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ