Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №766/14626/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14626/26

н/п 3/766/2736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1 26.09.2025 року о 08:02 годині за адресою: АДРЕСА_2 незаконно вирощував рослини у кількості 9 (девять) штук, які згідно висновку експерта Міністерства внутрішніх справ Херсонського НДЕКЦ від 30.09.2025 року є рослинами роду коноплі, що вирощувались за участі людини.

Суд кваліфікує дії за ст. 106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

В судове засідання, призначене на 14.09.2026 року, 28.09.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Крім того, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , провину визнав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже йому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами останній не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 , до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД 765624 від 26.08.2026, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке мало місце 26.09.2025 року;

-висновком експерта Міністерства внутрішніх справ Херсонського НДЕКЦ від 30.09.2025 року за № СЕ-19/122-25/5407- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 9 (дев`ять) екземплярів сухих рослин зеленого кольору з пряним запахом, що складаються з кореневої системи, центрального стебла, бокових стебел з листям і верхівками – є рослинами роду Коноплі;

-протоколом обшуку від 26.09.2025, відповідно до змісту якого вбачається, що в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 продемонстрував де знаходилися рослини які відповідно до висновку експерта відноситься до рослин роду коноплі, які в подальшому було вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 15.10.2025 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2025 за № 12025232040000277;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.10.2025 року відповідно до якої 9 сухих рослин зеленого кольору з пряним запахом, що є рослинами роду коноплі передано до камери зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області;

- квитанцією про отримання наркотичних засобів вилучених з незаконного обігу №1388;

- постановою серії ГВА №192173 від 01.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.106-1 КУпАП;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №765624 складено 26.08.2026 року, адміністративне правопорушення мало місце 26.09.2025, адміністративні матеріали до суду надійшли лише 28.08.2026 року, отже з вищезазначеного вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду поза межами строку притягнення особи до відповідальності, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 106-2, 247 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..

СуддяВ. Е. Дорошинська