Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №559/5513/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/5513/25

Провадження № 33/4815/504/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Ігнатова Д.І.

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами адвоката Ігнатова Д.І. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Д.І. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 04.12.2025 року о 21год. 10 хв. в м.Дубно по вул.Мостовій 4 водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda MPV н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Ігнатов Д.І. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а працівниками поліції, з урахуванням статусу ОСОБА_1 , як військовослужбовця, було порушено порядок проведення огляду.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду його апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Захист інтересів здійснює захисник-адвокат Ігнатов Д.І.

Заслухавши доводи адвоката Ігнатова Д.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 531859 від 04.12.2025 року (а.с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531859 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.6), даних постанови серії ЕНА №6280827 (а.с.7), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Mazda MPV н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції вказали причину зупинки, а саме: керування тз з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, за що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову (а.с.7) (відеофайл clip-0.mp4, час: 03 хв. 20 с.).

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, вказуючи, що не бачить для цього підстав (відеофайл clip-0.mp4, час: 05 хв. 14 с. – 06 хв. 03 с.).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинки працівниками поліції підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора з машини працівників поліції. (відеофайл video5301190168227647026.mp4).

Адвокат Ігнатов Д.І. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд щодо нього працівниками поліції є неправомірним.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі, у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в АДРЕСА_1 , тобто, поза межами території будь-якої військової частини. Працівникам поліції в момент зупинки не було надано доказів виконання ним обов`язків військової служби, і таких доказів не надано суду апеляційної інстанції.

А, відтак, ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення вимог ПДР на загальних підставах.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська