Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №571/3236/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/3236/25

Провадження № 33/4815/502/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Тележинського О.С.

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами адвоката Тележинського О.С. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Тележинського О.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 09.11.2025 року о 00 год. 44 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Тележинський О.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зупинку автомобіля працівниками поліції не було проведено, автомобіль у русі не знаходився, стояв припаркований на узбіччі дороги, а, відтак, відсутні і підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Тележинського О.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 507639 від 09.11.2025 року (а.с. 4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507639 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.12), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (відеофайл S8_0000000_181135_20251109004342 _0139.mp4, час: 03 хв. 40 с. - 07 хв. 25 с.).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем ОСОБА_1 , який, з`їхавши з дороги, зупинився (відеофайл S8_0000000_181135_ 20251109004342_0139.mp4, час: 00 хв. 00 с. - 00 хв. 40 с.).

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська