Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №524/14851/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/14851/25 Номер провадження 22-ц/814/2676/26Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Панченка О. О.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-19»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2026 року, постановлену в м. Кременчуці під головуванням судді Рибалки Ю. В.

у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 225, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «СА-19» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання ТОВ «СА-19» від 13.03.2026 про залучення товариства до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 та не надано жодної правової оцінки вказаному клопотанню в оскаржуваній ухвалі суду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач відступив належне йому право вимоги, уклавши 22.12.2025 з ТОВ «СА-19» договір про відступлення прав вимоги, а новий кредитор - ТОВ «СА-19» своєчасно до дати розгляду справи повідомив суд про факт укладання вказаного договору та просив залучити товариство до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Вважає, що неявка позивача ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджала суду розглянути клопотання товариства та здійснити процесуальне правонаступництво сторони позивача у відповідності до приписів статті 55 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду від учасників справи не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

По справі встановлено, 24.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 10.06.2020 в сумі 15 000 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 07.11.2025, еквівалентно 631 254 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.02.2026 на 10:00 год.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, проте поштове відправлення повернулося до суду не врученим з позначкою «адресат відсутній».

Сторони по справі у призначене судове засідання не з`явилися. Наступне судове засідання призначено судом на 18.03.2026 на 10:40 год, про що повідомлено позивача по справі ОСОБА_1 , проте поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду повернулося до суду не врученим з позначкою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 55 ЦПК України встановлено підстави та порядок процесуального правонаступництва сторони або третьої особи, яке допускається на будь-якій стадії судового процесу у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, зокрема, внаслідок заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37 цс 20 (пункт 31)).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2026 ТОВ «СА-19» засобами поштового зв`язку направило до Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання у справі № 524/14851/25 про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

До клопотання заявником надано Договір про відступлення права вимоги № 01/2025 від 22.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 - первісний кредитор, відступив ТОВ «СА-19» - новому кредитору право грошової вимоги за Договором позики від 10.06.2020, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на суму 15 000 доларів США.

Згідно трекінгу відправлень Укрпошта цінний лист із вкладенням клопотання ТОВ «СА-19» про залучення товариства правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі № 524/14851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з додатками надійшов до Автозаводського районного суду м. Кременчука 16.03.2026.

За даними реєстраційної картки вхідного документу підсистеми Електронний суд ЄСІТС вказане клопотання зареєстроване судом 18.03.2026.

З довідки секретаря судового засідання Панченко А. О. вбачається, що фіксування судового засідання 18.03.2026 технічним засобом не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання 18.03.2026, суд першої інстанції не вирішив клопотання нового кредитора у спірних правовідносинах - ТОВ «СА-19» щодо процесуального правонаступництва у справі внаслідок відступлення позивачем ОСОБА_1 своїх прав за спірним договором позики та прийняття повністю прав та обов`язків кредитора ТОВ «СА-19», що відбулось після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Заявник ТОВ «СА-19» завчасно повідомив суд про вступ у справу в якості правонаступника позивача, надавши докази на підтвердження факту переходу до нього прав та обов`язків кредитора у спірному зобов`язанні, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СА-19» задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко