Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №537/6813/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/6813/25 Номер провадження 22-ц/814/4628/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Малеки Ірини Василівни, ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила: встановити між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , який передбачений у висновку експерта №7/1-25 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18 серпня 2025 року, в ІІ варіанті Порядку користування приміщеннями квартири та в Додатку №2 до Висновку експерта №7/1-25, з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників (1/2), а саме: - виділити в її, ОСОБА_1 , особисте користування на 1/2 частину квартири: частину кімнати «7» площею 9,0 кв.м., кімнату «8» площею 9,3 кв.м. (на плані зазначено зеленим кольором). Всього площею 30,08 кв.м. (9,0+9,3)+23,3х18,3)/36,2, що на 0,07 кв.м. (30,15-30,08) менше, ніж потрібно на належну 1/2 частину квартири; - виділити в користування ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири: кладову «2» площею 0,8 кв.м., кімнату №6 площею 10,3 кв.м., кімнату «9» площею 7,6 кв.м. (на плані зазначено синім кольором). Всього площею 30,22 кв.м. (10,3+7,6+0,8)+((23,3х17,9)/36,2), що на 0,07 кв.м. (30,22-30,15) більше, ніж потрібно на належну 1/2 частину квартири; - передпокій «1» площею 7,0 кв.м., вбиральню «3» площею 1,1 кв.м., ванну кімнату «4» площею 2,0 кв.м., кухню «5» площею 5,0 кв.м., частину кімнати «7» площею 8,2 кв.м., загальною площею 23,3 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на плані зазначено червоним кольором); - зобов`язати її, ОСОБА_1 , для відокремлення частини кімнати площею 9,0 кв.м. в кімнаті «7», як вказано в Додатку №2 до Висновку експерта №7/1-25, за власний рахунок влаштувати швидкомонтуєму некапітальну перегородку зі світловим прорізом з заскленням в верхній частині (на висоті 1,8 м+) та улаштувати дверний проріз в швидкомонтуємій некапітальній перегородці між частинами приміщення «7»; зобов`язати ОСОБА_2 усунути їй, ОСОБА_1 , перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, що є їх спільною частковою власністю, за встановленим порядком користування квартирою, в тому числі шляхом зняття замків з вхідних дверей кімнати №8 площею 9,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 , виділене в її, ОСОБА_1 , користування, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти нею дії направлені на перешкоджання їй користуватися (чинити перешкоди в користуванні) таким майном, що є їх спільною частковою власністю за встановленим судом порядком користування квартирою; стягнути з відповідача понесені нею документально підтверджені судові витрати.

04 грудня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, в якій просить: 1) встановити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , який передбачений у висновку експерта №7/1-25 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18 серпня 2025 року, в першому варіанті Порядку користування приміщеннями квартири та в Додатку №1 до Висновку експерта №7/1-25, з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників (1/2), а саме: - виділити в особисте користування ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири: кімнату «6» площею 10,3 кв.м., частину кімнати «7» площею 8,0 кв.м. (на плані зазначено зеленим кольором). Всього площею 30,45 кв.м. (10,3+8,0)+24,3/2), що на 0,3 кв.м. (30,45-30,15) більше, ніж положено на належну частину квартири; - виділити в користування ОСОБА_2 на частину квартири: кладову «2» площею 0,8 кв.м., кімнату №8 площею 9.3 кв.м., кімнату «9» площею 7,6 кв.м. (на плані зазначено синім кольором). Всього площею 29,85 кв.м. (9,3+7,6+0,8)+(24,3/2), що на 0,3 кв.м. (30.15-29,850 менше, ніж положено на належну частину квартири; - передпокій «1» площею 7,0 кв.м., вбиральню «3» площею 1,1 кв.м., ванну кімнату «4» площею 2,0 кв.м., кухню «5» площею 5,0 кв.м., частину кімнати «7» площею 9,2 кв.м., загальною площею 24,3 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників (на плані зазначено червоним кольором); - зобов`язати її для відокремлення частини кімнати площею 8,0 кв.м. в кімнаті «7», як вказано в Додатку №1 до Висновку експерта №7/1-25, за власний рахунок влаштувати швидкомонтуєму некапітальну перегородку зі світловим прорізом з заскленням в верхній частині (на висоті 1,8 м+) та улаштувати дверний проріз в швидкомонтуємій некапітальній перегородці між частинами приміщення «7»; 2) зобов`язати ОСОБА_1 усунути їй перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, що є їх спільною частковою власністю, за встановленим порядком користування квартирою, в тому числі шляхом звільнення кладової, прибирання сміття, накопиченого за довгий час, а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на перешкоджання їй, ОСОБА_2 , користуватися (чинити перешкоди у користуванні) таким майном, що є їх спільною частковою власністю за встановленим судом порядком користування квартирою, виділене в її користування; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, підтверджені документально.

26 травня 2026 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Яке саме функціональне призначення буде мати новоутворена частина кімнати №7 площею 9,2 кв.м. (за 1 варіантом), площею 8,2 кв.м (за 2 варіантом) висновку експерта ОСОБА_3 №7/1-25 від 18.08.2025 року за варіантами №1, 2, яка після встановлення стаціонарної перегородки виконуватиме виняткову транзитну функцію для забезпечення проходу та передається у «спільне користування» згідно з вимогами ДБН В.2.2-15:2019, зокрема, п.3.12. п.5.19, п.10.4 та ДБН В.2.5-28:2018, зокрема, п.3.41? 2) Як зміниться співвідношення житлової та підсобної (допоміжної площі) квартири в офіційному технічному паспорті за висновком експерта №7/1-25 від 18.08.2025 року за варіантами №1, 2 та чи призведе зведення перегородки до зменшення загальної житлової площі всієї квартири? 3) Чи є технічно можливим та нормативно обґрунтованим встановити порядок користування квартирою за фактично сформованим порядком користування за існуючим плануванням від забудовника 1972 року (без зведення стаціонарної перегородки та реконструкції), що відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним Державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним правилам із закріпленням у користування сторін ізольованих житлових кімнат та з виплатою грошової компенсації за технічне відхилення від ідеальних часток (у розмірі 3,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласником №1 та співвласником №2 по 1/2 частці, загальна площа якої 60,3 кв.м., житлова площа 44,4 кв.м., а саме: - залишити в спільному користуванні кладову «2» площею 0,8 кв.м., передпокій «1» площею 7,0 кв.м, вбиральню «3» площею 1,1 кв.м., ванну кімнату «4» площею 2,0 кв.м., кухню «5» площею 5,0 кв.м., загальною площею 15,9 кв.м.; - залишити в спільному користуванні кімнату №7 житловою площею 17,2 кв.м.; - виділити в особисте користування співвласнику №1 на 1/2 частину квартири: кімнату « АДРЕСА_3 » площею 10,3 кв.м.(10,3+15,9/2+17,7/2) = Всього площею 26,85 кв.м., що на 26,85 кв.м., що на 30,15-26,85=3,3 кв.м. менше, ніж належить на 1/2. У такому разі житлової площі = 18,9 кв.м 22,2 кв.м. = 3,3 кв.м. менше, ніж належить на 1/2 з виплатою грошової компенсації за вказану різницю в площах; - виділити в користування співвласнику №2 на 1/2 частину квартири: кімнату «№8» площею 9,3 кв.м., кімнату «№9» площею 7,6 кв.м. (9,3+7,6+15,9/2+17,2/2/) = Всього площею 33,45 кв.м. (33,45-30,15)=3,3 більше, ніж належить на 1/2. У такому разі житлової площі = 25,5 кв.м. на належну 1/2 22,2 кв.м. = 3,3 кв.м. більше, ніж належить на 1/2. Гарантувала оплату після отримання рахунку з експертної установи. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не погоджується з Висновком експерта Шлапак С.Л. №7/1-25 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18 серпня 2025 року, який є необґрунтованим та неповним, оскільки експерт не надав відповіді на всі поставлені питання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – задоволено частково.

Призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №537/6813/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд.47). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено запитання:

1) Яке саме функціональне призначення буде мати новоутворена частина кімнати №7 площею 9,2 кв.м. (за 1 варіантом), площею 8,2 кв.м (за 2 варіантом) висновку експерта №7/1-25 від 18.08.2025 року за варіантами №1, 2, яка після встановлення стаціонарної перегородки виконуватиме виняткову транзитну функцію для забезпечення проходу та передається у «спільне користування» згідно з вимогами ДБН В.2.2-15:2019, зокрема, п.3.12. п.5.19, п.10.4 та ДБН В.2.5-28:2018, зокрема, п.3.41?

2) Як зміниться співвідношення житлової та підсобної (допоміжної площі) квартири в офіційному технічному паспорті за висновком експерта №7/1-25 від 18.08.2025 року за варіантами №1, 2 та чи призведе зведення перегородки до зменшення загальної житлової площі всієї квартири?

3) Чи є технічно можливим та нормативно обґрунтованим встановити порядок користування квартирою за фактично сформованим порядком користування за існуючим плануванням від забудовника 1972 року (без зведення стаціонарної перегородки та реконструкції), що відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинним Державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним правилам із закріпленням у користування сторін ізольованих житлових кімнат та з виплатою грошової компенсації за технічне відхилення від ідеальних часток (у розмірі 3,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласником №1 та співвласником №2 по 1/2 частці, загальна площа якої 60,3 кв.м., житлова площа 44,4 кв.м., а саме: - залишити в спільному користуванні кладову «2» площею 0,8 кв.м., передпокій «1» площею 7,0 кв.м, вбиральню «3» площею 1,1 кв.м., ванну кімнату «4» площею 2,0 кв.м., кухню «5» площею 5,0 кв.м., загальною площею 15,9 кв.м.; - залишити в спільному користуванні кімнату №7 житловою площею 17,2 кв.м.; - виділити в особисте користування співвласнику №1 ( ОСОБА_2 ) на 1/2 частину квартири: кімнату «№6» площею 10,3 кв.м; - виділити в користування співвласнику №2 ( ОСОБА_1 ) на 1/2 частину квартири: кімнату «№8» площею 9,3 кв.м., кімнату «№9» площею 7,6 кв.м.;

4) Визначити ринкову вартість об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 ?

5) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування щодо такого об`єкту нерухомого майна відповідно до часток співвласників у правовстановлюючій долі 1/2 без відхилень від ідеальних часток з мінімальним зменшенням житлової площі та/або з незначним відхиленням від ідеальних часток, з переобладнанням або без?

6) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 за варіантами вже запропонованими в Додатку №1 та Додатку №2 до Висновку експерта №7/1-25 за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 18 серпня 2025 року, проведеного судовим експертом Шлапак С.Л. з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, по 1/2 частці у кожної?

7) Які варіанти визначення порядку користування об`єкта нерухомого майна квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників у правовстановлюючій долі, по 1/2 частці у кожної, та вимог нормативно-правових актів без відхилень від ідеальних часток з мінімальним зменшенням житлової площі та/або з незначним відхиленням від ідеальних часток, з переобладнанням або без? Надати/запропонувати варіанти можливого порядку користування спірною квартирою без відхилень від ідеальних часток з мінімальним зменшенням житлової площі та/або з незначним відхиленням від ідеальних часток, з переобладнанням або без?

8) Які варіанти порядку користування об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/3 частки – ОСОБА_2 , 1/3 частки – ОСОБА_1 ), з дотриманням вимог нормативно-правових актів без відхилень від ідеальних часток з мінімальним зменшенням житлової площі та/або з незначним відхиленням від ідеальних часток, з переобладнанням або без? Надати/запропонувати варіанти можливого порядку користування спірною квартирою без відхилень від ідеальних часток з мінімальним зменшенням житлової площі та/або з незначним відхиленням від ідеальних часток, з переобладнанням або без?

Направлено матеріали справи №537/5095/236813/25 для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 . Погоджено строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Роз`яснено експерту, що разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження та покладення на неї обов`язку опдати експертизи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки поставлені судом питання не стосуються предмету спору та виходять за межі повторної експертизи.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні позивач та її представник, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково клопотання про призначення експертизи районний суд виходив з того, що оскільки обставини, для встановлення яких учасники справи просять призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, мають значення для справи, і встановити такі обставини можливо лише за допомогою спеціальних знань, а ОСОБА_2 висловлює сумніви щодо правильності поданого ОСОБА_1 на її замовлення висновку експерта ОСОБА_3 , запропонувала інший порядок користування спірною квартирою, який не розглядався експертом ОСОБА_3 , й оцінка таких пропозицій ОСОБА_2 теж потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

За приписами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України (згідно із частинами першою та другою статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи необхідне для встановлення фактичних обставин по справі в межах заявлених позовних вимог та для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертиз, висновки яких стосуватимуться предмета доказування, в тому числі і щодо відповіді на питання про відповідність фактичного використання відповідачем належної йому земельної ділянки, з розміщеними на ній спорудами, її цільовому призначенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо процесуальної доцільності проведення по справі вищевказаних експертиз.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині зупинення провадження, не беруться до уваги, оскільки відповідно до п.5 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, оскільки потрібен значний проміжок часу для ї проведення

Також не заслуговують доводи щодо покладення обов`язку по сплаті експертизи на обох сторін, оскільки витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертиз

Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом і мають стосуватись обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги чи якими сторона відповідача такі вимоги заперечує.

В даному випадку при призначенні експертиз суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги запропоновані стороною позивача питання, висновки по дослідженню яких стосуватимуться фактичних обставин по справі.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Малеки Ірини Василівни, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна