Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №548/115/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/115/26 Номер провадження 22-ц/814/3933/26Головуючий у 1-й інстанції Лідовець Т. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" «Кредит Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі «ФК «Кредит Капітал», товариство) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 966960 (далі Договір № 966960 від 28.08.2023, кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 2000 грн, кредитний договір укладено в електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 966960 від 28.08.2023 станом на день звернення до суду в сумі 13785,64 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1999 грн, із заборгованості за процентами 11786,64 грн, та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2026 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 966960 від 28.08.2023 у розмірі 13785 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 64 копійки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» витрати на професійну правничу допомогу розмірі 3000 (три) тисячі гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2026 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідач не отримувала позовну заяву з додатками, вважає що суд порушив ст.175, 177 ЦПК України де вказано, позивач повинен додати до позовної заяви копії та копії додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак позивач цю норму закону не виконав.

Акцентує увагу суду, що суд першої інстанції під час розгляду справи порушив процесуальні права передбачені ЦПК України та іншими нормативними актами.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 28.08.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 966960. Вказаний договір укладено в електронній формі, підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором Е111, направленого первісним кредитором на телефон відповідача, вказаного в Анкеті-заяві. Час відправки: 28.08.2024, 17:29 (а. с. 9-14, 25).

Згідно з пунктами 1.3-1.5.2. сторони погодили, що сума кредиту складає 2000 грн, строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка 2,2% в день, знижена процентна ставка 0,01% застосовується у разі, якщо споживач до 27.09.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти, у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач отримує від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (а. с. зворот 20).

У Графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору, встановлено розмір та періодичність платежів, необхідних до сплати за користування кредитними коштами (а. с. 24).

Повідомленням ТОВ «Пейтек» підтверджено про успішне перерахування коштів на платіжну картку позичальника, зазначену нею у кредитному договорі, 28.08.2023 на суму 2000 грн, призначення: зарахування на маску картку. Належність картки ОСОБА_1 та проведення переказу у сумі 2000 грн підтверджується листом АТ КБ "ПриватБанк" від 26.01.2026 № 20.1.0.0.0./7-260211/44451-БТ (а. с. 75).

Згідно з Розрахунком заборгованостей про щоденні нарахування та погашення за Договором № 966960 від 28.08.2023 станом на 21.06.2024 у відповідача існує заборгованість за тілом кредиту 1999 грн, заборгованість за процентами 11786,64 грн, разом 13785,64 грн (а. с. 27-32).

21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 (а. с. 21-27).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 21062024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 966960 від 28.08.2023 у сумі 13785,64 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 1999 грн, із заборгованості за процентами 11786,64 грн (а. с. 38).

12.01.2026 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу, якою повідомила відповідача у справі про відступлення права вимоги за Договором № 966960 від 28.08.2023 і про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 13785,64 грн (а. с. 40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 966960 від 28 серпня 2023 року, на виконання якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн, однак остання належним чином свої зобов`язання щодо його повернення та сплати процентів не виконала. При цьому право вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а доказів погашення заборгованості відповідачем не надано. За розрахунком позивача, заборгованість становить 1999 грн за тілом кредиту та 11786,64 грн за процентами, а тому позовні вимоги про стягнення 13785,64 грн є обґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно статей 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Згідно статей 12,13,81ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 966960, за умовами якого відповідач отримала 2 000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів. Факт перерахування кредитних коштів на належну відповідачу банківську картку підтверджується відповідними документами. Станом на 21 червня 2024 року за договором утворилася заборгованість у розмірі 13 785,64 грн, з яких 1 999 грн – тіло кредиту та 11 786,64 грн – проценти.

21 червня 2024 року за договором факторингу № 21062024 ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у зазначеному розмірі. 12 січня 2026 року відповідачу направлено досудову вимогу про погашення заборгованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі, отримання кредитних коштів та наявність заборгованості за тілом кредиту і процентами підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а право вимоги за вказаним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Відповідачем належних і допустимих доказів на спростування розміру заявленої до стягнення заборгованості, а також доказів її повного погашення не надано. Розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, відповідачем не спростований, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 13785,64 грн заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та відповідає встановленим у справі обставинам і вимогам закону.

Колегія суддів зазначає, що інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2026 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна