Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №296/6982/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/6982/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.

Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6982/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Остапенко С.О., звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 5 квітня 2025 року у м. Житомирі, по Київському шосе, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, відбулось зіткнення двох транспортних засобів: транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивачки, яка є власником вказаного транспортного засобу, та транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а його власнику – ОСОБА_2 завдано майнову шкоду.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі від 15 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність заподіювача шкоди, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223436063, застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» та на момент ДТП договір страхування був діючий.

Представник позивача зазначає, що 8 квітня 2025 року, на його думку, був проведений поверхневий огляд пошкодженого автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дефектування в умовах СТО.

Враховуючи об`єм та характер пошкоджень задньої і передньої частини автомобіля, ОСОБА_1 було ініційовано проведення технічного огляду транспортного засобу з дефектуванням в умовах СТО, про що завчасно повідомлено ПАТ «HACK «Оранта» повідомленням-викликом від 8 квітня 2025 року.

На огляд представник ПАТ «HACK «Оранта» не з`явився.

Вказує, що 29 травня 2025 року відповідач перерахував на рахунок позивачки страхове відшкодування у розмірі 42062 грн. 29 коп.

Адвокат Остапенко С.О. звертає увагу суду на те, що на його адвокатський запит ПАТ «HACK «Оранта» повідомлено, що розрахунок розміру страхового відшкодування був виконаний на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «KIA Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009. За результатами проведеного розрахунку встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «KIA Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження ДТП, складає 43 562,29 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Представник позивачки вважає, що вказаний розрахунок матеріального збитку є неповним, необ`єктивним та економічно необґрунтованим.

Так, в розрахунку не враховано всі пошкодження, які були завдані транспортному засобу ОСОБА_1 . Зокрема, не включені всі необхідні запасні частини, матеріали та роботи для проведення відновлювального ремонту. У наданій калькуляції відсутні такі складові, як радіатор (вартість 14 228,10 грн), конденсатор кондиціонера (вартість 17 434,10 грн), кронштейн бампера передній (вартість 7 193,40 грн), водночас на фото з огляду чітко вбачаються ушкодження даних складових та інших. Крім того, у ремонтній калькуляції вказано про зменшення вартості матеріалів на 40% в сумі 14 020,89 грн, проте жодного обґрунтування такого зменшення вартості матеріалів не міститься.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 5 травня 2025 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 119 343,31 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини). ПДВ на запасні частини (з урахуванням зносу) становить 8 159,87 грн.

Представник ОСОБА_1 вказує, що в зв`язку з тим, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування лише у розмірі 42 062,29 грн, з ПАТ «HACK «Оранта» підлягає стягненню недоплачена сума майнової шкоди у розмірі 67 621,15 грн, виходячи з розрахунку 119 343,31 грн - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, 8 159,87 грн - ПДВ на запасні частини (з урахуванням зносу), 1 500,00 грн - франшиза, 42 062,29 грн сума сплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, адвокат Остапенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача 67 621,15 грн, в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також витрати понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу та з оплати судового збору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 67 621,15 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрати з оплати судового збору у сумі 1 211,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн та витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 7 933,44 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема зазначає, що ПАТ «НАСК «Оранта» не було порушено чинне законодавство України, яке б призвело до необґрунтованої виплати страхового відшкодування.

Вважає, що у висновку експерта № 3325 транспортно-товарознавчої експертизи від 5 травня 2025 року, виконаному судовим експертом Землюком В.В., допущено ряд помилок, зокрема, грубе порушення вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних засобів зазначених у п.5.2. та ст. 140 ЦПК України.

Крім того, вказує, що в порушення п. 32 Постанови «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" від 10 вересня 2003 року N 1440, оцінка розміру страхового відшкодування не відповідає даті настання страхового випадку. На думку відповідача, дані розрахунку вважаються припущенням та не можуть використовуватись як доказ.

Звертає увагу суду на те, що у висновку експерта № 3325 калькуляція вартості відновлювального ремонту була проведена станом на 18 березня 2025 року, тобто, до скоєння дорожньо - транспортної пригоди, а не на момент вчинення пригоди.

Зазначає, що в судовому засіданні під час допиту судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що 14 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року не було можливості провести огляд транспортного засобу в умовах СТО. Разом з тим, фототаблиця (додаток № 3 до висновку експертизи) свідчить про те, що автомобіль піднятий на підйомнику для огляду, проте комп`ютерна діагностика так і не була проведена.

Вказує, що оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об`єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не є об`єктом оподаткування ПДВ. Відповідно, такі операції ніяк не змінюють суму податкового кредиту або податкових зобов`язань, ані у застрахованої особи, ані у страхової компанії.

Наголошує на тому, що згідно з п.п. б п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, послуги з ремонту автомобіля є об`єктом оподаткування ПДВ.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо ремонту автомобіля, а також документального підтвердження оплати за надані послуги.

Звертає увагу суду на те, що відповідач не був повідомлений про проведення додаткового огляду 15 квітня 2025 року.

Вказує, що 4 лютого 2013 року набрала чинності нова редакція п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 1 липня 2004 року, яка передбачає зменшення страхового відшкодування, здійсненого на рахунок потерпілої особи, на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Податкові зобов`язання пов`язані з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля виникають лише внаслідок фактичного надання послуг з проведення такого ремонту за умови, що виконавець є платником ПДВ.

Таким чином, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідач вважає, що сума витрат не повинна перевищувати 4 000 грн.

Вказує, що в позові не наведено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, що передбачено п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Звертає увагу суду на те, що наданий чек про оплату послуг адвоката, сплачений ОСОБА_5 , який не є стороною у справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що між ОСОБА_5 та адвокатом укладений договір про надання правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки - адвокат Остапенко С.О., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Вважає, що висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 3325 від 5 травня 2025 року є належним, допустимим та достатнім доказом, яким визначено розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано взяв експертне дослідження до уваги.

Зауважує, що технічний огляд КТЗ, який розпочався 14 квітня 2025 року, не був завершений у цей день, оскільки не було можливості зробити дефектування КТЗ, у зв`язку із зайнятістю співробітників СТО, а тому був продовжений 15 квітня 2026 року.

Щодо твердження відповідача відносно того що у експертному дослідженні невірно визначено оцінку розміру збитків, зокрема у розрахунку калькуляції вказана ціна станом на 18 березня 2025 року, а не на момент ДТП, представник позивачки зазначає що програмний комплекс, який використовував судовий експерт для складання кошторису відновлювального ремонту оновлює дані про вартість запасних частин один раз на місяць. Відтак, на час складання висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3325 останнє оновлення вартості запасних частин було 18 березня 2025 року. Водночас у висновку міститься інформація про перерахунок ціни відповідно для курсу валют.

Відносно розміру витрат на професійну правничу допомогу, адвокат Остапенко С.О. зазначає, що у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Щодо того, що сума сплачена особою, яка не є учасником розгляду справи, зокрема, ОСОБА_5 , представник позивачки зауважує, що у квитанції значиться, що фактичним платником є ОСОБА_1 . Так, в призначені платежу вказано : «за надання послуг відповідно до договору від 30.05.2025 року, рахунок № 15 від 17.06.2025 року ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 5 квітня 2025 у м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/3833/25 від 15 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП, згідно з полісом №223436063 від 13 вересня 2024 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн, франшиза – 1 500,00 грн.

Наявний в матеріалах справи протокол огляду транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить інформацію про те, що 8 квітня 2025 року вказаний транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанії 8 квітня 2025 року та вказано наступні пошкодження цього автомобіля: переднього бампера, ДНЗ, рамки ДНЗ, спойлера бампера, решітки бампера, бампера заднього, бризковиків бампера заднього, прот .фара задньої, панелі задка, кришки багажника, ДНЗ заднього, наповнювачів бамперів заднього та переднього, бруса заднього, поперечини задньої підлоги, панелі задньої, підлоги, глушника заднього.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», дійсна вартість транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 311 446 грн; страхова сума 160 000 грн; франшиза 1500 грн; знос транспортного засобу складає 70%; вартість відновлювального ремонту 76 582,66 грн; вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу – 47 171,96 грн; розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються 43 562,29 грн (вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу 14 151,59 грн + вартість ремонтних робіт 19 120 грн + вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту 10 293,70 грн).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-25-06-9323/1 від 29.05.2025, сума розрахованого ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що сталася 5 квітня 2025 року, становить 42 062,29 грн.

Виписка з банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 свідчить про те, що 29 травня 2025 року нею отримано від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 42 062,29 грн.

Судовим експертом Землюком В.С. 5 травня 2025 року складено висновок № 3325 транспортно-товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 5 квітня 2025 року складає 119 343,31 грн; вартість відновлювального ремонту «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 05.04.2025 становила 226 441,51 грн; ринкова вартість автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП становила 260 921,10 грн; факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів.

30 травня 2025 року адвокатом Остапенком С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено до страхової компанії запит, з проханням повідомити підстави виплати страхового відшкодування, зокрема у сумі 42 062,29 грн та надати на підтвердження прийнятого рішення відповідні документи.

Згідно з відповіддю № 09-02-17 від 5 червня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» страхова компанія, прийняла рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 42 062,29 грн (43 562,29 грн – 1500 грн франшиза). При розрахунку суми до уваги бралися результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також положення Методики № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до абзацу другого частини 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Положеннями частини 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Таким чином, частиною 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до частин першої-шостої ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

При вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги висновок експерта №3325.

Судом встановлено, що ПДВ експертом нараховано на вартість запасних частин в сумі 152997 грн. 42 коп. та вартість малоцінних деталей ( кріпильні деталі) в розмірі 3059 грн. 95 коп. На вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 44080 грн., а також на вартість матеріалів у розмірі 26304 грн. 14 коп. ПДВ експертом не нараховувалося

Також суд вірно вказав, що вартість запасних частин без ПДВ складає 127497 грн. 85 коп., а вартість малоцінних деталей ( кріпильні деталі) без ПДВ – 2549 грн. 95 коп.

Вартість запасних частин без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,3) складає 38249 грн. 35 коп.

Таким чином, суд виходив з того, що вартість матеріального збитку без врахування ПДВ складає 111183 грн. 44 коп.

Враховуючи те, що відповідач 29 травня 2025 року виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 42 062,29 грн, а вартість завданого матеріального збитку без ПДВ становить 111 183,44 грн, суд першої інстанції правильно вважав, що до стягнення підлягає страхове відшкодування в розмірі 67 621,15 грн (111 183,44 грн - 42 062,29 грн – 1500 грн франшиза).

Що стосується вирішення питання про відшкодування судових витрат, слід заначити наступне.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як свідчать матеріали справи, 30 травня 2025 року між адвокатом Остапенком С.О. та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за правничу допомогу сплачується гонорар ( винагорода) в розмірі, визначеному в додатках до цього договору.

Додатковою угодою до вказаного договору визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги відповідно до договору за підготовку для звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ( внаслідок ДТП) та/або стягнення страхового відшкодування та представництво у суді першої інстанції складає фіксовану суму 15000 грн..

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивачки 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду, який належним чином дослідив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Долучена до відзиву додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 30 травня 2025 року, укладена між адвокатом Остапенком С.О. та ОСОБА_1 , свідчить про те, що вартість послуг за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції погоджена сторонами у розмірі 8000 грн.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, на користь позивачки підлягає стягненню 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року, - без змін.

Стягнути з ПАТ « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню касаційному порядку.

Головуюча Судді: